Siemens S.A. y otros contra ARBA. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Siemens S.A. y los señores Ralph Matthias Kleinhempel, Marcelo Darío Etcherrán y Enrique Alejandro Gómez Barbella (en representación de Alberto Horacio Flores).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA) y el Tribunal Fiscal de Apelación (en cuanto aprobó la liquidación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución administrativa que determinó obligaciones por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos por los períodos fiscales 2007 y 2008; se invocó prescripción extintiva, inconstitucionalidad de normas provinciales sobre prescripción y cuestionamientos sobre ajuste de base imponible, intereses, multa y responsabilidad solidaria de administradores.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado. La sentencia confirma la aplicación de la doctrina que dispone el cómputo extintivo conforme al Código Civil vigente al tiempo de los hechos, declarándose prescriptos los créditos reclamados en la instancia de grado (la Cámara había hecho lugar a la prescripción y dejado sin efecto la resolución administrativa). Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la causa A. 71.388, 'Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Recuperación de Créditos', sentencia de 16-V-2018, esta Corte, por mayoría que integré -y a cuyos términos me remito por motivos de brevedad-, entendió aplicable la doctrina legal emergente de la causa C. 81.253, 'Cooperativa Provisión Almaceneros Minoristas de Punta Alta Limitada', sentencia de 30-V-2007, a los aspectos complementarios del plazo de prescripción de las obligaciones tributarias provinciales. En virtud de ello, el caso fue subsumido en las normas del Código Civil -vigente a la época de los hechos debatidos- y no en lo dispuesto por el Código Fiscal local."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto (art. 289, CPCC). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por el rechazo (voto negativo) los Dres. Pettigiani, Torres, Genoud y Violini. Votaron a favor de hacer lugar parcialmente al recurso y de otros pronunciamientos (voto afirmativo) los Dres. Soria y Kogan; la decisión de la Corte siguió la mayoría (rechazo).