Viñau, Cristina contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Cristina Viñau, docente dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires; la aseguradora Provincia ART S.A. pagó prestaciones.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias en la prestación dineraria por enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible) y cuestionamiento del cálculo del ingreso base mensual (art. 12 ley 24.557), fecha de consolidación del daño y aplicación de la ley 26.773; pidió también declaración de inconstitucionalidad de normas referidas.

¿Qué se resolvió?

se rechazaron el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas. No se declaró inconstitucional el art. 12 de la ley 24.557 en la forma solicitada ni procedió la aplicación reclamada de la ley 26.773 al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen tuvo por acreditado que, como consecuencia de las tareas que desarrollara como docente ... Cristina Viñau contrajo una enfermedad profesional diagnosticada como 'disfonía funcional irreversible' ... por la cual ... la Comisión Médica correspondiente le fijó una incapacidad del 18,5% del índice de la total obrera."

"En efecto, el juzgador de la instancia de origen, al resolver el planteo dirigido a objetar la constitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 -en cuanto al período computable para el cálculo del valor del ingreso base mensual-, señaló que '...luego de la ‘primera manifestación invalidante’ se da comienzo a un trámite ante la ART que (más allá de distintos cuestionamientos valorativos que no son definitorios en autos) pueden estar constituidos por sustituciones de salarios (ILT), gastos emergentes (prestaciones en especie), etc, a cargo de la ART. Y que la expedición de la Comisión médica está condicionada a su intervención a pedido del interesado, que en autos estuvo motivada por presentación de la actora, recién el 16/08/2011' (sic., v. sent., fs. 214)."

"Con arreglo -entonces- al ingreso así determinado ($2.973,79) y al porcentaje de incapacidad ya definido, se dispuso el a quo a calcular el importe de la prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 ... estimando aquella en la suma de $34.406,45 ... Sobre tal suma, el juzgador descontó los $25.549,92 percibidos, alcanzando un monto final de $8.856,53 (v. sent., fs. cit.)."

"El recurso extraordinario de nulidad solo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones ... Los cuestionamientos traídos por la impugnante no revisten tal entidad de esencialidad ..."

"El agravio dirigido a impugnar la desestimación por el a quo del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 ... debe ser rechazado. El interesado intenta evidenciar un desencaje constitucional ... con un planteo que luce insuficiente a la luz de los recaudos exigibles para transitar con éxito la casación (art. 279, CPCC)."

"Por lo expuesto ... se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, por mayoría de fundamentos, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Soria fue ponente; todos los demás jueces firmantes (Genoud, Kogan, Pettigiani, Torres, Borinsky y Violini) adhirieron en los términos expuestos, por lo que la decisión por mayoría fue la desestimación de ambos recursos.