Masseta, Diego Osmar contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de Trabajo - Acción Especial.

¿Quién es el actor?

Diego Osmar Masseta, agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia ART S.A. como administradora del autoseguro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias dinerarias por prestación por incapacidad laboral parcial permanente (accidente del 12-08-2012), y aplicación de la ley 26.773/ajustes; impugnación de la forma de cálculo del ingreso base (art. 12 de la ley 24.557) y de la aplicación del índice RIPTE y otros incrementos previstos en la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, con costas. Se confirmó la evaluación crítica del tribunal de origen respecto de algunos aspectos y se rechazaron los agravios planteados en relación con la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 y la forma de aplicación de la ley 26.773. (En primera instancia el Juzgado de Trabajo N°5 hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a la Provincia a abonar $21.601,84 por diferencias, intereses desde el alta médica 31-X-2012 y declaró la inconstitucionalidad de la ley 14.399 en lo relativo al art. 48 de la ley 11.653).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el valor de lo cuestionado (representado por la diferencia entre la liquidación que efectúa en la impugnación y aquel por el que prosperó la demanda) no supera el límite establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Ahora bien, en lo tocante al rechazo dispuesto por el tribunal de grado del planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo ..., los argumentos desplegados por el recurrente ... evidencian que en el caso se encuentra en juego una cuestión federal, por lo que corresponde tratar este aspecto de la impugnación sin la restricción que impone la ley adjetiva laboral en razón del valor de lo cuestionado..."

"Debe ser desestimado por insuficiente el planteo de inconstitucionalidad si la articulación ha sido vertida de manera genérica, incumpliendo el interesado con la carga impugnatoria que le es propia..."

"En la causa L. 118.532, 'Godon' (sent. de 5-IV-2017), esta Corte señaló que los conceptos sobre los que opera la aplicación del índice RIPTE previsto por la ley 26.773, ... son los valores mínimos establecidos en los arts. 3 y 4 del decreto 1.694/09 ... En este marco, no le asiste razón al impugnante, en tanto el a quo aplicó el mentado índice en línea con lo decidido por este Tribunal en el citado precedente."

Además, los votos de la mayoría sostuvieron que la denuncia sobre la omisión de aplicar el incremento del art. 3 de la ley 26.773 constituye, en rigor, una cuestión esencial cuya revisión no corresponde por la vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 296 CPCC).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue adoptada por mayoría de fundamentos; el bloque dispositivo final rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas.