Machado, María Enriqueta contra Gobierno de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

María Enriqueta Machado, docente.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, empleador autoasegurado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias dinerarias por prestación por incapacidad laboral parcial permanente derivada de enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible), más intereses; impugnación de la aplicación del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto al módulo/periodo para calcular el ingreso base y su no inclusión de rubros no remunerativos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido contra la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y declaró inconstitucional el art. 12 de la ley 24.557 únicamente en cuanto a la exclusión de rubros no remunerativos para el cálculo del ingreso base; pero confirmó la decisión de no tomar para el módulo el salario al momento del pago o distinto al de los doce meses anteriores a la primera manifestación invalidante. Se impusieron costas al recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de origen tuvo por acreditado que, como consecuencia de las tareas que desarrollara como docente ... la señora María Enriqueta Machado contrajo una enfermedad profesional diagnosticada como 'disfonía funcional irreversible' ... la Comisión médica interviniente le asignó ... una incapacidad del 20% del índice total obrera, en relación con la cual recibió en dos pagos ... la suma de $96.592,54, en concepto de prestación por incapacidad parcial permanente y definitiva." (voto de la Dra. Kogan, I).

"Luego, ya en sentencia, el juzgador de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557, por no incluir dicha norma para el cálculo del valor mensual del ingreso base los rubros denominados no remunerativos" (voto de la Dra. Kogan, I).

"El recurso no prospera." (votos de los Dres. Kogan, Soria, Genoud).

"En tal sentido, tiene dicho este Tribunal que aun cuando el valor de lo cuestionado no supere el límite establecido ... corresponde ingresar en el tratamiento de los agravios contenidos en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se vinculan con cuestiones federales..." (voto de la Dra. Kogan, III.1).

"El impugnante no se hace cargo de rebatir los argumentos que brindó el tribunal de grado al resolver la cuestión ... las genéricas reflexiones que desarrolla el interesado no reúnen los recaudos propios de este tipo de planteos." (voto del Dr. Soria, I.2).

"Finalmente, debe desestimarse el agravio fundado en la denuncia de violación de doctrina legal ... en tanto no resultan de aplicación en la especie, pues han sido elaboradas sobre la base de presupuestos jurídicos diversos a los verificados en autos." (voto de la Dra. Kogan, III.4).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Montos y fechas relevantes:

Primera manifestación invalidante denunciada ante la aseguradora: 4 de julio de 2011.

Dictamen que fijó consolidación y grado de incapacidad (20%): 8 de febrero de 2013.

Prestaciones percibidas: $96.592,54 pagados el 28 de febrero de 2013 y el 27 de marzo de 2013.

Demanda de la actora en grado obtuvo pago adicional calculado por el juez de primera instancia: diferencia de $3.643,46 (cálculo consignado en la sentencia de grado) y aplicación de intereses moratorios desde el 27 de marzo de 2013.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión firme se adoptó por mayoría; los votos reunidos (Kogan, Soria, Genoud, Pettigiani, Torres, Borinsky, Violini) coincidieron en rechazar el recurso extraordinario.