JurisprudenciaARG
Angulo Estrada, Hernán Felipe contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad profesional
Reclamó trabajador indemnización por enfermedad profesional por disfonía funcional irreversible y pidió cómputo del ingreso base conforme a remuneraciones al momento del pago. La Suprema Corte declaró inconstitucional el art. 12 de la ley 24.557 respecto del período computable y ordenó nueva liquidación aplicando el criterio del 67% del promedio salarial del año anterior al pago insuficiente.
¿Quién es el actor?
Hernán Felipe Angulo Estrada, docente.
¿A quién se demanda?
Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia ART S.A.).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de la prestación por incapacidad parcial permanente derivada de enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible), por considerar insuficiente la liquidación que tomó como base las remuneraciones devengadas doce meses antes de la primera manifestación invalidante (20-08-2010) en vez de remuneraciones más cercanas al pago.
¿Qué se resolvió?
Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se declaró inconstitucional el art. 12 de la ley 24.557 "en lo relativo al período computable para calcular el ingreso base mensual (IBM)"; se ordenó remitir autos al tribunal de origen para nueva liquidación conforme al criterio fijado (67% del promedio salarial del año anterior a la fecha del pago insuficiente).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
De la sentencia (bloque dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se declara la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 con el alcance establecido en el punto I.2.d. del voto emitido en tercer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que obre de conformidad."
¿Cómo votaron los jueces?
"corresponde en este caso concreto declarar la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en lo relativo al período computable para calcular el ingreso base mensual (IBM), el que deberá determinarse con arreglo al 67% del promedio salarial que percibía el trabajador durante el año anterior a la fecha del pago insuficiente."
¿Cómo votaron los jueces?
el recurso no prospera por entender que el recurrente no rebatió los argumentos del tribunal de grado y que la reparación tarifada constituye deuda de dinero sujeta a las normas que prohíben la indexación (leyes 23.928 y 25.561), por lo que rechazó el planteo de inconstitucionalidad y las demás críticas.
Sobre admisibilidad y alcance: "la admisibilidad del remedio en examen sólo puede justificarse en el estrecho marco de la excepción que contempla en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653... Empero, no puede soslayarse que el agravio ... involucra el análisis de una cuestión federal..." (voto Genoud, III.1.b).
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron por rechazar el recurso Genoud, Soria y Pettigiani; votaron por hacer lugar parcialmente Kogan, Torres, Borinsky y Violini. La decisión se impone por mayoría (4 votos a 3).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.