Godoy, Walter Marcelo Daniel contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Walter Marcelo Daniel Godoy.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias indemnizatorias por incapacidad derivada de accidente de trabajo (revisión de cálculo del ingreso base, inclusión de rubros como "Horas Cores", y aplicación del índice RIPTE/ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor y se impusieron las costas (art. 289, CPCC). La Corte confirmó que la cuantía liquidada por la aseguradora y el método empleado por el tribunal de grado fueron correctos y que no correspondía aplicar las modificaciones propuestas por el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen rechazó, por carecer de causa jurídica, la demanda incoada por Walter Marcelo Daniel Godoy contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires mediante la que reclamaba el pago de diferencias indemnizatorias por la incapacidad derivada de un accidente de trabajo... la comisión médica correspondiente le fijó una incapacidad del 7% del índice de la total obrera... con apoyo en la pericia médica... tuvo por demostrado que en realidad el trabajador posee una incapacidad del 4,05% del índice de la total obrera..."

"El a quo, aun cuando no declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557... abordó expresamente el planteo de los rubros contemplados para el cálculo del ingreso base, pronunciándose sobre el tópico en sentido favorable a la pretensión del ahora recurrente, pero destacando que las 'Horas Cores' ya estaban incluidas en la liquidación hecha por la aseguradora..."

"La tesis que trae el recurrente... colisiona con los argumentos de esta Suprema Corte en la causa L. 119.002, 'Carabajal'... una interpretación sistemática de las normas, lleva a afirmar que el 'Régimen de ordenamiento de la reparación de los daños derivados de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales' trajo un mecanismo de ajuste general y periódico, que como tal, actúa sobre los importes que en abstracto y genéricamente prevé el sistema..."

"No se verifica que lo regulado en el decreto reglamentario implique una trasgresión a las normas constitucionales que se invocan en el recurso... no le asiste razón al recurrente en cuanto sostiene que corresponde calcular dicho índice sobre el resultado de la fórmula del art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557..."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar en todas sus partes el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

por mayoría (7 votos) se rechazó el recurso. Los votos de Pettigiani (ponencia), Soria, Kogan, Genoud, Torres, Borinsky y Violini coincidieron en la negativa. No se registra disidencia expresada en el dispositivo.