Manzano, Juan Andrés c/Clínica Privada Provincial S.A. y/o. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M., J. A.

¿A quién se demanda?

Clínica Privada Provincial S.A. (y se refería además al galeno desistido L.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de una supuesta intervención quirúrgica atribuida a un médico vinculado a la clínica; se invoca la responsabilidad contractual y el deber de seguridad del establecimiento asistencial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmándose la conclusión de la Cámara de que no se probó la existencia del hecho dañoso ni la relación causal con los perjuicios alegados; costas a la parte actora (sentencia de fecha 21 de mayo de 2008).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara confirmó el decisorio que había desestimado la pretensión, por entender no probado el hecho dañoso."

"Para atribuir responsabilidad a la entidad asistencial -como aquí pretende el accionante- la prueba de la culpa del médico es indispensable, no porque la responsabilidad de éste se refleje en la entidad de la cual depende, en una responsabilidad indirecta, sino porque la prueba de aquella culpa sería la demostración de la violación del deber de seguridad, que como obligación tácita se halla comprendida en el contrato asistencial, y cuya omisión genera la responsabilidad directa de la entidad contratante, además de la que concierne directa y personalmente al profesional."

"En el fallo impugnado, se concluyó que 'no existen elementos probatorios que se hubieran producido en las actuaciones mencionadas con los cuales puedo tener por demostrado el hecho invocado por el actor y como fundante de su pretensión (...) no se acreditó el hecho, ni menos por supuesto que como consecuencia de ello y de las pruebas analizadas, la relación causal entre el hecho y el daño para que pudiera tener procedencia la acción actoril intentada' (fs. 392 vta.)."

"Lo que contundentemente señala el a quo es la insuficiencia probatoria en torno a la mentada intervención quirúrgica."

"Discrepar de las decisiones de la sentencia no es base idónea para los agravios, ni constituye un supuesto de absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, y sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba."

El voto de la mayoría consideró además que el recurrente se limitó a impugnar valoración de prueba (testimonios, pericia médica y contable) sin demostrar el error jurídico o el absurdo exigido por el art. 279 C.P.C.C., por lo cual propuso y adoptó la negativa al recurso. Los señores jueces Negri, Genoud e Hitters votaron junto con de Lázzari.