Appelhans, Teresa c/Appelhans, Rosa Isabel y otro s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Teresa Appelhans promovió la demanda de desalojo.

¿A quién se demanda?

Rosa Isabel Appelhans y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble (la actora alega que lo entregó en comodato) y, en reconvención, las demandadas reclamaron el pago de las mejoras introducidas en la planta alta.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra la decisión de la Cámara que condicionó la efectivización del desalojo al pago de las mejoras validadas en la causa; costas a la parte recurrente. Hubo votos disidentes parciales que entendían que debía rescindirse la condena relativa a intereses moratorios no peticionados en la reconvención.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara a quo consideró acreditadas las mejoras efectuadas, que las mismas lo fueron a cargo de la demandada, tuvo por válida la prueba de su valuación efectuada por esta última y condicionó la efectivización del desalojo al pago de las mismas, con intereses desde la notificación de la reconvención."

"tales fueron las circunstancias de la causa y la conducta procesal de los litigantes donde en sendas audiencias de conciliación se puso sobre el tapete el modo o la manera de cuantificar el monto de las mejoras realizadas; en base a ello el a quo entendió que desestimar la posibilidad de acreditar el valor de las mismas por no haber sido objeto oportuno de pericia al ofrecerse inicialmente la prueba, constituiría un exceso ritual manifiesto, que importaría la consagración de un flagrante enriquecimiento sin causa legal que lo justifique siendo que la ratio última del instituto es la equidad."

"Es del caso señalar que esta Corte ha dicho que la apreciación de la prueba es materia ajena a la instancia extraordinaria. Se trata de una típica cuestión de hecho... excepcionalmente, tal principio cede cuando se demuestra la existencia de un absurdo material o formal ... No obstante haber sido denunciado el citado vicio descalificante del fallo, tengo para mí que no se ha logrado acreditar en la especie (art. 384, C.P.C.C.)."

Sobre los intereses, voto concurrente y en parte disidente (Pettigiani):

"si bien la parte recurrente no individualiza en puridad el precepto que considera violado surge sin hesitación... que se refiere al quiebre del principio de congruencia... al haber otorgado la Cámara intereses moratorios no solicitados por la parte en su reconvención... al no haber peticionado expresamente los intereses en la oportunidad debida, no cabía incluirlos en la condena, por lo que corresponde rescindir el decisorio en crisis en esa parcela."

Montos y fechas relevantes: el Maestro Mayor de Obras valuó las mejoras en $49.000 (fs. 280); el Perito Oficial tasó las mejoras en $36.605 (pericia julio de 2003). Audiencias relevantes: 9-4-2002; 5-9-2002; 25-9-2002; 6-11-2002. Sentencia de la Corte: 4 de noviembre de 2009.