H.M. Azul S.A. contra Abisini, Angel Armando y otros. Amparo.

¿Quién es el actor?

H. M. Azul S.A.

¿A quién se demanda?

Albisini, Ángel Armando y otros (trabajadores que ocuparon la planta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo destinada a obtener la restitución del predio fabril ocupado por los trabajadores y la protección de derechos constitucionales afectados.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, en cambio, hizo lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad de ley, revocando la decisión de la Cámara en cuanto declaró operado el plazo de caducidad de la acción de amparo (la consideró no verificada) y ordenando que los autos vuelvan a la Cámara con nueva integración para que resuelva conforme las pautas señaladas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el rechazo del recurso de nulidad: "Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC)."

Sobre la cuestión de caducidad y el carácter sucesivo de la ocupación: "en el sub examine, asiste razón a la impugnante ... que en autos la ocupación de la planta -que, conforme lo denunciado, persiste hasta la actualidad- constituye un acto de tracto sucesivo que subsiste con efectos continuados o periódicos, destinados a perdurar en el tiempo, lo que importa el mantenimiento -sin solución de continuidad- de las circunstancias generadoras del perjuicio."

Sobre la interpretación del art. 5 de la ley 13.928: "[e]l plazo de caducidad para interponer la acción de amparo ... establece en su primer párrafo que la acción de amparo '... deberá deducirse dentro de los treinta (30) días a partir de la fecha en que el o los afectados hayan tomado conocimiento del acto u omisión que consideran violatorio del derecho o garantía conculcada'. Asimismo, en su último párrafo prescribe que: 'en el supuesto de actos u omisiones lesivas periódicas, el plazo comenzará a computarse respecto de cada uno de éstos'."

Conclusión y providencia final del acuerdo (bloque dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oída la señora Procuradora General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, se hace lugar parcialmente al de inaplicabilidad de ley y, en consecuencia, se revoca el pronunciamiento de grado en cuanto determinó la caducidad de la acción de amparo promovida, que se declara no verificada. Los autos deberán volver a la Cámara a fin de que, con nueva integración, dicte nuevo pronunciamiento conforme a las pautas señaladas. El depósito previo efectuado a fs. 169 deberá restituirse al interesado (art. 293, CPCC)."