Cámara, Mirta c/Asselbon, Hugo César s/Nulidad de escritura pública

¿Quién es el actor?

María Teresa (Mirta) Cámara promovió demanda de nulidad de escritura pública.

¿A quién se demanda?

Hugo César Asselbon, Elena Briacchi y sus hijos Mariela Soledad, Gastón David, Matías Gabriel y Guido Agustín Asselbon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de una escritura pública.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la parte demandada y anuló la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de San Isidro que había revocado la sentencia de primera instancia y declarado nula la escritura. Remitió los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento. Costas a la parte recurrida vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto y se anula la sentencia impugnada, remitiéndose los autos al tribunal de origen, para que debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento. Costas a la parte recurrida vencida (conf. arts. 68 y 298, in fine, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Doctor Pettigiani (voto por la afirmativa): "El deber de motivación, por aquel principio, es exigido a todos los magistrados como una manera de fiscalizar su actividad intelectual frente al caso... De allí que el constituyente local ha impuesto a los jueces que integran tribunales colegiados el deber de dar su voto en todas las cuestiones esenciales a decidir y que se conforme aquella mayoría de opiniones (art. 168). ... Tal interpretación amplia sin embargo tiene como límite precisamente la expresión inequívoca en tal sentido, no admitiendo en modo alguno que tal omisión puede ser suplida por la final unidad de la sentencia..."

Doctor Hitters (voto por la afirmativa): "La adhesión formulada en autos por el doctor Ribera (fs. 1045 vta.) importó exteriorizar su voluntad de compartir sólo el sentido de la decisión propuesta (votar 'por la negativa') por el juez ponente, sin que se pueda verificar si se compartieron los fundamentos expresados en el sufragio que abrió el acuerdo de la Cámara... tal doctrina exige que la conformidad con la opinión precedente quede plasmada de algún modo."

¿Cómo votaron los jueces?

Doctor Negri (voto por la negativa): sostuvo que los errores materiales consignados (mención errónea de "Ciudad de Buenos Aires" y la aclaración posterior) son subsanables y no configuran causal anulatoria del art.168; "tratándose de un mero error material, el agravio formulado no puede sustentar la impugnación..."

Doctores Kogan y Soria adhirieron al voto de Negri.

Observaciones procesales relevantes:

La Cámara de San Isidro había corregido posteriormente el encabezamiento y la expresión sobre la adhesión mediante providencia (fs.1066 y vta.), cuestión que los jueces que votaron por la negativa consideraron subsanada; los jueces que votaron por anular consideraron que esa corrección excedió la competencia y no suplió la carencia de motivación manifestada al tiempo del voto colegiado.

Se aplicó la regla de mayoría: el acuerdo final (bloque dispositivo) resolvió anular la sentencia por mayoría de votos.