Lucas, Susana Diana c/Kappes, Antonio Oscar s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Susana Diana Lucas, ejecutante en la ejecución hipotecaria.

¿A quién se demanda?

Antonio Oscar Kappes, ejecutado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aplicación de la ley 25.798 (sistema de refinanciación hipotecaria) y se solicita la declaración de inaplicabilidad/inconstitucionalidad de dicha ley en el marco de la ejecución hipotecaria sobre inmuebles; reclamo vinculado a la subsunción del mutuo al régimen y la suspensión de la subasta.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se impusieron las costas a la recurrente y se perdió el depósito previo de $2.600 (arts. 68, 289 y 294 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"b. Tiene dicho esta Corte que para que el escrito con el que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley abastezca las exigencias del art. 279 del código adjetivo, es imprescindible que el apelante critique idóneamente las motivaciones esenciales que contiene el fallo objetado, lo que no se satisface si limita su embate a manifestar su discrepancia con lo resuelto en la instancia anterior (C. 87.014, sent. del 2-V-2007; C. 97.121, sent. del 29-IV-2009)."

"Surge de los agravios de la recurrente que no ha atacado el fundamento principal del fallo, que fue el conocimiento al que llegó la actora de la situación del expediente -allí se había suspendido la subasta por la denuncia efectuada por el ejecutado de la inclusión del crédito en el régimen de refinanciación hipotecaria de la ley 25.798-. Aquello se pone en evidencia con su propia actividad, a raíz de las cédulas libradas por su letrado a fs. 133, 134 y 135, que notificaron la devolución al juzgado del expediente y tenían por fecha el 15 de marzo de 2005, o sea tres meses después de suspendida la subasta -3 de diciembre de 2004-. Su planteo de inconstitucionalidad lo hizo recién el 19 de septiembre de 2005."

"En consecuencia, no habiéndose demostrado el absurdo ni las violaciones denunciadas, voto por la negativa. Las costas se imponen al recurrente vencido (art. 68, C.P.C.C.)."

Además, la mayoría apoyó su decisión en precedentes y en la constatación del carácter de "mutuo elegible" informado por el Banco de la Nación Argentina: "Dicho mutuo ha sido declarado elegible en los términos de la Ley 25.798, en razón de haber cumplido con todos los requisitos establecidos en la referida norma…" (fs. 114). El bloque dispositivo final expresa: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2.600, efectuado a fs. 162, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)."