Romano, Yolanda Imelda contra Municipalidad de Malvinas Argentinas y otro. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Yolanda Imelda Romano, madre del trabajador fallecido.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Malvinas Argentinas (empleador) y Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Obtención en un único pago (capital) de la prestación dineraria prevista por el art. 15.2 de la Ley 24.557 por el fallecimiento del hijo de la actora en accidente de trabajo; además reclamó reparación integral por daño material y moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de la actora, declarando inaplicable por inconstitucional el art. 15.2 de la Ley de Riesgos del Trabajo en su aplicación al caso y revocando la sentencia de grado en cuanto rechazó la pretensión de pago único; la causa vuelve al tribunal de origen para liquidación conforme a lo resuelto. El recurso extraordinario de la aseguradora Provincia ART S.A. fue rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se verifica entonces el perjuicio que irroga a la parte actora la modalidad de pago implementada, pues los importes percibidos en concepto de anticipo de renta no logran operar como una sustitución de los ingresos del trabajador fallecido, mucho menos constituir una reparación razonable y compatible con los propios objetivos que la ley está llamada a servir con relación a los daños derivados de la muerte como consecuencia de un accidente de trabajo.

Las circunstancias fácticas verificadas en el caso son elocuentes para poner en evidencia la pérdida del contenido económico de la reparación por vía de su pago parcializado, configurando una restricción irrazonable del derecho de propiedad de la accionante.

Siendo así, el pago fraccionado de la prestación mediante renta vitalicia, en este caso, desnaturaliza la finalidad para la cual fue concebida, pues no constituye una respuesta idónea para proteger de modo integral a la madre del trabajador fallecido, contradiciendo los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional.

Mediando estas circunstancias ... corresponde declarar la inconstitucionalidad y decidir que resulta inaplicable en la especie el art. 15.2 de la ley 24.557, en cuanto dispone el pago en forma de renta de la prestación dineraria allí establecida."

"En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, declarar en el caso la inconstitucionalidad del art. 15.2 de la Ley de Riesgos del Trabajo ... y, en consecuencia, revocar la sentencia de grado en cuanto dispuso el rechazo de la pretensión dirigida a obtener en un único pago la prestación ... La causa deberá volver al tribunal de origen para que practique una liquidación conforme a lo que aquí se decide."

Sobre la responsabilidad de la aseguradora, se declaró que la sentencia de grado probó la omisión culposa de Provincia ART S.A. en sus deberes de prevención y control, y que "la mera discrepancia de la compareciente con la solución dada al caso no autoriza a tener por acreditado el equívoco en la decisión de los jueces de mérito", por lo que el recurso extraordinario deducido por la aseguradora fue rechazado.

(Se indica que los señores jueces de Lázzari, Genoud y Kogan votaron conforme los fundamentos del voto informado por el Dr. Negri, y el dispositivo final refleja la decisión mayoritaria.)