Sosa, Alberto Venerando contra Municipalidad de Morón y otro. Enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

Alberto Venerando Sosa.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón y Provincia ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización integral por daños materiales y morales derivados de enfermedades profesionales (lumbalgia con limitación funcional, artrosis y hipoacusia bilateral) contraídas en cumplimiento de tareas para su empleadora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Provincia ART SA y se confirmó la condena en primera instancia que la obliga, solidariamente con la Municipalidad de Morón, a resarcir integralmente a Sosa, con costas. La condena a Provincia ART SA se fundó en los arts. 901 y 1074 del anterior Código Civil por omisión en deberes de prevención y control previstos en la ley 24.557.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar a la demanda que Alberto Venerando Sosa promovió contra la Municipalidad de Morón, en cuanto procuraba el cobro de una indemnización integral -con sustento en las disposiciones del derecho común- a raíz de la incapacidad derivada de las afecciones que contrajera en cumplimiento de las tareas prestadas para su empleadora."

"Provincia ART SA fue condenada exclusivamente con sustento en los arts. 901 y 1074 del anterior Código Civil, por haber sido considerada incursa en responsabilidad extracontractual por omisión, al no haber cumplido con los deberes que en materia de vigilancia, control y prevención de los riesgos del trabajo el sistema de la ley 24.557 pone a su cargo (v. sent., fs. 460 y vta.)."

"En efecto, con apoyatura en la prueba testimonial y pericial técnica, el tribunal de grado juzgó acreditadas las siguientes inobservancias: i) falta de realización de exámenes médicos periódicos; ii) inexistencia del libro rubricado de accidentes y enfermedades profesionales, legajo técnico e informe anual estadístico; iii) ausencia de medidas de control de ingresos y constancias de que la empleadora realizaba cursos de capacitación sobre seguridad e higiene; iv) inexistencia de planes de mejoramiento y documentación que avale las visitas llevadas a cabo por la aseguradora de riesgos del trabajo al establecimiento y; v) no haber formulado denuncia alguna ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo respecto de los incumplimientos de la empresa asegurada. Puntualizó además el sentenciante que si Provincia ART SA hubiera cumplido con las obligaciones legalmente impuestas se habría producido un cambio de tareas para impedir o menguar los padecimientos presentes en el actor (v. fs. 460 vta.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. De Lázzari, Genoud y Negri votaron también por la negativa. La decisión del Tribunal (Corte) fue unánime en el sentido de rechazar el recurso.