Arzuaga, Juan Manuel y otra c/Zingoni, Gustavo Alfredo s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Arzuaga, Juan Manuel y otra (acreedor ejecutante).

¿A quién se demanda?

Zingoni, Gustavo Alfredo (ejecutado/concursado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria; en la instancia se discutieron la procedencia del cómputo del C.E.R. y la tasa de interés aplicable sobre el capital verificado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el ejecutado, declaró nula la sentencia de la Cámara que había modificado la tasa de interés fijada en la primera instancia, y ordenó el regreso de la causa a la Cámara de origen para que, integrada como corresponde, dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. En coincidencia con lo dictaminado por el señor Subprocurador General a fs. 253/256, considero que el recurso debe prosperar.

a. Conforme doctrina de esta Suprema Corte ya sea que se trate de una sentencia definitiva en sentido estricto o de una decisión equiparable a tal a los fines de los recursos extraordinarios, si en ella se deciden cuestiones esenciales -entendiéndose por tales aquellos tópicos que conforman la estructura principal de la litis y el esquema jurídico que el fallo debe atender para la correcta solución del litigio-, los jueces no pueden dejar de observar la forma de acuerdo y voto individual (C. 99.745, sent. de 29-XII-2009; entre muchas otras).

b. Pues bien, en el sub lite, el tema debatido y llevado a conocimiento de la alzada por el demandado en su memorial de fs. 171/173 presenta las referidas notas de definitividad y esencialidad. En efecto, la determinación de la tasa de interés, en tanto conforma el derecho, constituye una cuestión esencial en la medida que lo resuelto a su respecto influye decididamente sobre el alcance cuantitativo del monto adeudado (conf. C. 96.921, sent. de 6-V-2009; v. asimismo doct. causas Ac. 39.124, sent. de 14-III-1989 y L. 42.043, sent. de 13-VI-1989)."

"V. Si lo que expongo es compartido deberá declararse nula la decisión impugnada, reenviándose los autos a la instancia de origen para que, integrada como corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento con sujeción a las formas legales (art. 168 de la Const. prov.), con costas por su orden (arts. 68 y 298, C.P.C.C.; doct. causa Ac. 75.188, sent. de 2-VIII-2000; Ac. 64.422, sent. de 28-IX-1999; y su aclaratoria de 22-XII-1999)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria votó por la afirmativa y los señores jueces Drs. Pettigiani, De Lázzari e Hitters votaron también por la afirmativa. El dispositivo mayoritario declaró nula la sentencia recurrida y ordenó devolver la causa a la Cámara originaria.