Vidal, Luis Albino y otros c/D´espósito, Marcelo Gustavo y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Vidal, Luis Albino y otros.

¿A quién se demanda?

D´Espósito, Marcelo Gustavo y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 24 de junio de 1985; se discutía si la prescripción operaba tras haberse declarado caducidad en una demanda anterior de igual contenido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmó la conclusión de la Cámara de que la excepción de prescripción debía prosperar en las presentes actuaciones por aplicación del art. 3987 del Código Civil. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, fundó su decisión sobre la base de los antecedentes de la causa, que ordenados cronológicamente son los siguientes:

a) El día 24 de junio de 1985 se produjo un accidente de tránsito en el que fueron partícipes los señores Luis Albino Vidal y Marcelo Gustavo D´Espósito.

b) Como consecuencia del mismo se inició demanda que tramitó ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil Nº 61 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires caratulada 'Vidal, Luis Albino c/ D´Espósito, Marcelo Gustavo s/ daños y perjuicios'.

c) El 24 de noviembre de 1998, el juez de primera instancia declaró la caducidad de la instancia.

d) El 31 de marzo de 2000, fue confirmada por la Cámara la resolución dictada, adquiriendo firmeza.

e) El 11 de mayo de 2000, Luis Albino Vidal inició una nueva demanda de daños y perjuicios de igual contenido que la anterior.

f) En las presentes actuaciones el juez de primera instancia hizo lugar el 23 de mayo de 2005 a la excepción de prescripción articulada por los accionados.

g) El 1 de junio de 2006, la Cámara a quo dictó el pronunciamiento en examen."

"La réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo, es un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante en vía extraordinaria, la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión por falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos sobre los que la misma se asienta..."

"La parte sostiene que la caducidad no tiene el efecto que le asigna el Código Civil, cuando la segunda demanda se interpone antes de que venza el plazo para recurrir la declaración de caducidad en el primer juicio. Para advertir el error de esta interpretación, basta decir que ella conduce a que un proceso caduco sirva para interrumpir la prescripción, que es justamente lo que descarta el art. 3987 citado."

Observación sobre votos: El voto por la negativa del señor Juez Hitters fue acompañado por los señores jueces Kogan, Pettigiani y de Lázzari, por lo que la decisión corresponde a la mayoría unánime consignada en el bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."