Vono, Salvador c/Hospital Privado Nuestra Sra. de la Merced y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

S. V., actor que sufrió complicaciones tras la realización de un cateterismo.

¿A quién se demanda?

Hospital Privado Nuestra Señora de la Merced S.A., Diagnostic Center S.A. y aseguradoras vinculadas en la medida de los respectivos seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el cuadro isquémico en miembros inferiores vinculado al cateterismo y por la supuesta falta de consentimiento/información previa; también se reclamó lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la codemandada (Hospital) y por la actora, confirmando en lo sustancial la solución de la instancia de alzada que condenó en forma concurrente al Hospital y a Diagnostic Center S.A. por la omisión del deber de informar y eximió de responsabilidad personal a los médicos intervinientes por falta de prueba de mala praxis; además rechazó el reclamo de lucro cesante por ser eventual. Las costas de esta instancia se impusieron a los recurrentes; el depósito previo de $24.100 quedó perdido para el recurrente (arts. 68, 84, 289, 294 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"nos encontramos frente a un estudio programado, para cuya realización el paciente llegó vigil, orientado en tiempo y espacio, condición que mantenía aún después del hecho dañoso al entrar en terapia intensiva (fs. 4 de la Historia Clínica), con una absoluta capacidad para ser informado y decidir si asumía o no los riesgos de la tarea médica. La traslación de la información al hijo del actor, y la toma de decisión en el tema que nos ocupa por parte de éste carece de justificación, pues el actor se encontraba en condiciones de hacerlo."

"La responsabilidad derivada del incumplimiento del deber de informar es autónoma respecto de la culpa, generando por sí la obligación de reparar el daño causado cuya posibilidad, previsible para el médico, no fue informada al paciente."

"La indeterminación sobre quien caía la responsabilidad de informar o advertir al paciente es conclusión del a quo que resulta de la evaluación de las constancias habidas en la causa... En esta instancia puede ingresarse a la revisión de lo resuelto en la de grado inferior —en cuestiones fácticas como la definida— en el caso que se denuncie y evidencie el vicio lógico de absurdidad que permita rever lo decidido. Extremo que no es cumplido por el recurrente..."

"La alzada, empleando una recta hermenéutica al concepto aludido, fundamentó el rechazo del planteo recursivo en que '... no tratándose de la pérdida de un ingreso cierto sino meramente eventual, su encuadre en el rubro reclamado carece de fundamento...' (fs. 2209)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la codemandada a fs. 2267/2239, con costas a su cargo por su condición de vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 24.100 efectuado a fs. 2263 y 2267, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)... Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora a fs. 2340/2345 vta., quien debe cargar con las costas por resultar vencido en su impugnación (arts. 68, 84 y 289, C.P.C.C.)."