Isabella, Alcides Pedro c/García, Roque y otros s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Isabella, Alcides Pedro.

¿A quién se demanda?

García, Roque y otros, entre ellos los codemandados Barbé (Domingo P. Barbé; Ana M. Barbé de Ramírez; Juan C. Barbé; María A. Barbé; Julia L. Barbé).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de reivindicación (proceso de reivindicación entre las partes) y, accesoriamente en esta etapa, regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los codemandados contra la confirmación de la regulación de honorarios y contra el rechazo de su excepción de prescripción; condenó en costas a los recurrentes y ordenó la pérdida del depósito previo de $25.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"V. Entiendo que la crítica dirigida contra esta forma de decidir es fundada, ya que constituye una errónea aplicación del art. 3962 del ordenamiento civilístico a las circunstancias del caso. Sin perjuicio de ello -como fuera adelantado y será desarrollado más adelante (ap. VI)- el acierto de la censura de los quejosos no bastará para revisar el sentido de la decisión."

"VI. Pasando ahora a la fase de recomposición positiva de la litis (art. 289 inc. 2, C.P.C.C.), cabe analizar la procedencia de la excepción de prescripción interpuesta... 3) Sintetizando lo expuesto en este apartado, es de señalar que: a) el plazo de prescripción aplicable en el sub discussio es el que rige para la acción destinada a que se regulen honorarios devengados respecto de los doctores Otero y González Zugasti, es decir, el de dos años (conf. art. 4032 inc. 1, Cód. Civ.); b) dicho término comenzó a correr desde que los abogados cesaron en su intervención (conf. art. 58, ley 8904); c) el pedido de regulación concretado en el mismo acto en el que se comunicó la culminación de la actividad de los citados profesionales, constituye un acto interruptivo que mantiene su vigencia hasta el momento en que la petición es resuelta definitivamente... d) como la pretensión aludida nunca fue resuelta con anterioridad al auto regulatorio final de fs. 2971/2973, y la dilación en la resolución sólo podría tener efectos sobre la prescripción si se hubiera decretado la caducidad de dicha instancia incidental (art. 3987, Cód. cit.), el derecho al reconocimiento de los emolumentos devengados no puede en el sub lite considerarse extinguida por el transcurso del tiempo."

"VII. Por las consideraciones precedentes: 1) Los agravios relativos a la determinación de la base regulatoria y alcance de los honorarios resultan insuficientes y -por ende- el embate es en este punto infundado (art. 31 bis, ley 5827). 2) En cuanto a la procedencia de la excepción de prescripción, si bien asiste razón al quejoso en la crítica que dirige a los fundamentos del fallo (art. 289 inc. 1, C.P.C.C.), el sentido de la decisión (rechazo de la aludida defensa) ha de mantenerse (art. 289 inc. 2, Cód. cit.), con costas (artículo citado, último párrafo; conf. asimismo art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Hitters, De Lázzari, Negri y Kogan votaron por la negativa; el acuerdo final rechazó el recurso en los términos citados (decisión mayoritaria unánime registrada en el dispositivo).

Otras consecuencias procesales relevantes: imposición de costas a los recurrentes; pérdida del depósito previo de $25.000 efectuado a fs. 3130 y 3150 (art. 294, C.P.C.C.); orden de cumplimiento de normas administrativas indicadas.