Provincia de Buenos Aires c/Villafañe, Edgardo s/Expropiación

¿Quién es el actor?

Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Villafañe, Edgardo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación del inmueble y determinación del justo valor indemnizatorio (incluyendo cuestión sobre valor de la empresa en marcha, desmontaje y traslado de máquinas), más costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia de Buenos Aires contra la resolución que confirmó en lo sustancial la liquidación indemnizatoria y la distribución de costas. Se impusieron costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La Cámara de apelación dictó pronunciamiento en el sub examine ... confirmando, si bien parcialmente, lo resuelto en primera instancia."

"El peritaje efectuado por el profesional propuesto por la demandada (fs. 801/894), se encuentra ajustado técnica y científicamente, fundado en los recaudos previstos por el art. 12 de la ley de expropiación, no logrando conmover el mismo la impugnación efectuada. En ese dictamen se tomaron distintos parámetros, en pos de lograr una evaluación objetiva, que aplicados a determinados coeficientes en función de la particularidad de cada inmueble, permitieron arribar a los valores fijados los que se ajustan a derecho."

"En el caso se indemnizó el justo valor de la cosa, es decir, aquél que es consecuencia directa de la expropiación, siendo tal la directriz a seguir, resultando improcedente la pretensión del Fisco en cuanto sostiene que la institución no tiene por objeto empresas comerciales o industriales."

"II. ... interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia absurdo en la valoración de la prueba y la violación de lo establecido por los arts. 8 y 35 de la ley 5708. Mantiene el caso federal."

"III. Entiendo que no le asiste razón a la recurrente.

1. Se queja porque el a quo habría evaluado erróneamente el valor de las tierras expropiadas, sustentándose en un dictamen pericial que no empleó la metodología imperante en la materia. ... sólo puede ser objeto de revisión en la instancia extraordinaria si se demuestra que ha sido el producto de un razonamiento viciado por el absurdo ... extremo este último no logrado por la impugnante, quien se limita a exponer su propio parecer disidente, sin demostrar que la conclusión a la que arriba el a quo ... se halle afectado por dicho error grosero, evidente y fundamental."

"2. Respecto a la queja atinente a la falta de legitimación del establecimiento 'Aserradero San Francisco de Asís de Gioia Hnos.', por tratarse de un mero comodatario precario del inmueble expropiado sin derecho a indemnización, la misma no puede prosperar. La alzada destacó que '... la existencia del comodato precario alegado por la Provincia no se presume (art. 2263 y conc. del Cód. Civil), por lo que debió haberse producido prueba alguna en tal aspecto, circunstancia que no aconteció en autos ...'"

"3. La pretendida aclaración en cuanto a la fecha de desposesión, por haber sido efectuada en el decisorio de fs. 1164/1165, deviene abstracta siendo innecesario su tratamiento."

"4. En lo vinculado con el cuestionamiento al pronunciamiento sobre costas (fs. 1176), el recurso nuevamente se muestra insuficiente (art. 279 in fine, C.P.C.C.), ya que carece de una adecuada fundamentación que dé sustento a la violación normativa que denuncia."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los Dres. Hitters, Kogan, Pettigiani y de Lázzari votaron por la negativa al recurso. El dispositivo final lo expresa: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."