Sotelo, María E. c/Godel Quilmes S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sotelo, María E.

¿A quién se demanda?

Godel Quilmes S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por lesiones padecidas cuando una silla en la sala de juego cedió y la actora cayó.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó que no quedó acreditada la relación de causalidad entre el hecho y el perjuicio. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las lesiones que dice haber sufrido la accionante cuando la silla en la que estaba sentada en la Sala de juego del Bingo de Quilmes, '... cedió hacia adentro sobre el lado derecho y por lo que cayó al piso violentamente...' dieron origen al reclamo indemnizatorio formulado (ver escrito de demanda fs. 21 vta.)."

"El juzgador de la instancia originaria rechazó la acción con fundamento en que no se acreditó la relación causal entre el hecho y el daño que se dijo haber padecido, lo que confirmó el a quo."

"El tribunal a quo concluyó que la accionante no había cumplido con la carga que le imponía el art. 375 del Código procesal, ya que no acreditó que existiese relación de causalidad adecuada entre el hecho y el perjuicio."

"Frente a tales presupuestos era ineludible que el quejoso demostrara la existencia del absurdo que denuncia como medio idóneo para abrir esta instancia extraordinaria respecto de un tema -como es el referido a la relación de causalidad- que configura una típica cuestión de hecho... Y como fácilmente se advierte, las manifestaciones vertidas no pasan de ser la expresión del punto de vista del recurrente insuficientes por sí para tener por acreditado tal vicio, entendido éste como un error grosero y grave del pensamiento, con la envergadura que le ha asignado esta Corte."

"Esta norma [art. 1113 C.C.] toma en cuenta como factor para atribuir la responsabilidad al dueño o guardián el riesgo creado y la víctima debe probar -además del daño, del riesgo de la cosa y del carácter de dueño o guardián de la misma- la relación de causalidad entre el hecho y el daño... Conforme a lo resuelto -y contrariamente a lo sostenido en el recurso- esta última no se tuvo por probada, por lo que mal puede achacarse a la demandada falta de acreditación de la liberación de su responsabilidad cuando la misma no pudo atribuírsele (art. 1113, segunda parte in fine, Cód. Civ.)."

Hechos y pruebas relevantes: el hecho ocurrió el 5 de junio de 2000; la actora aportó denuncia policial del 13/9/2000 y certificación médica de "fractura condilo femoral" del 27/9/2000, documentos cuya cronología resultó posterior al hecho y cuya autenticidad y vinculación no fueron consideradas suficientes por los tribunales; la pericia médica consignó que la reclamante "tuvo que estar inmovilizada durante un mes y medio", pero el tribunal entendió que tal conclusión podría derivar de los dichos de la víctima y carecer de suficiente soporte probatorio documental; existió además discordancia en las declaraciones de testigos que impidió acreditar la relación causal.

Resolución final (bloque dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."