Trentuno, Osvaldo c/Municipalidad de Berazategui s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Trentuno, Osvaldo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad del partido de Berazategui.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por prestaciones realizadas en materia de publicidad y ornamentación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; con costas. Se declaró perdido el depósito previo de $4.990 (fs. 204). Fecha de acuerdo: 18 de junio de 2008.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Tiene dicho esta Corte que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no efectúa una réplica eficaz de las conclusiones esenciales del fallo, emitiendo una impugnación -como la formulada- que no va más allá de meras y escuetas afirmaciones (conf. Ac. 33.859, sent. del 7-XII-1984; Ac. 75.139, sent. del 20-IX-2000; Ac. 86.018, sent. del 11-V-2005). En definitiva, incurre en dicho déficit cuando no se rebaten los argumentos del sentenciante (conf. Ac. 33.770, sent. del 23-IV-1985; Ac. 46.588, sent. del 27-X-1992)."

2) "En el sub examine los actores nada han cuestionado en relación a las consideraciones vertidas por la Cámara en torno a la doctrina de este Tribunal sobre la regla contenida en el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 191 vta.; conf. Ac. 46.653, sent. del 4-VIII-1992; Ac. 85.360, sent. del 31-III-2004; Ac. 86.776, sent. del 23-XI-2005), y ni siquiera han controvertido la inaplicabilidad de la doctrina de la carga dinámica de la prueba (fs. 191 vta. in fine y 192) invocada por el juez de grado con basamento en el 'deber de colaboración' (fs. 150 in fine/151; art. 279, C.P.C.C.)."

3) "El conculcamiento de normas constitucionales (arts. 17 y 18, Const. nac.; fs. 195 vta./196), planteada como violación del derecho de propiedad, defensa en juicio o del derecho a un debido proceso legal, no resulta suficiente fundamento del recurso, porque no basta decir que se cercena una garantía constitucional para dar base a un reclamo atendible, sino que es preciso indicar de qué manera se produjo esa transgresión, lo que no ha hecho el quejoso cuyo agravio no pasa del mero enunciado ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; la Dra. Kogan votó por la negativa y los Dres. Hitters, Pettigiani y de Lázzari adhirieron por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y costas.