GARCIA, MIGUEL ANGEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 81.763 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel García, por intermedio de la defensa oficial.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I, mediante queja contra su resolución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la validez del reenvío dispuesto por el Tribunal de Casación Penal que dejó sin efecto la declaración de reincidencia dispuesta en la sentencia de unificación de penas y ordenó su sustanciación previa entre las partes; se alega violación de las garantías del debido proceso, progresividad y preclusión.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente (art. 495, CPP), con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala I del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 8 de mayo de 2019, desestimó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por la defensa oficial de Miguel Ángel García contra la decisión de ese mismo órgano jurisdiccional que, a su vez, hizo lugar parcialmente al recurso de la especialidad a favor del nombrado contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 3 de San Isidro que le impuso pena única de tres años y un mes de prisión, accesorias legales y costas, con más la declaración de reincidencia..." (Antecedentes).

"El Tribunal de Casación Penal admitió parcialmente la impugnación en lo que respecta a la declaración de reincidencia por haberse dictado sin sustanciación, lo que -a su entender- afectó la garantía contra el debido proceso. En función de ello, reenvió las actuaciones para que el Tribunal de mérito, debidamente integrado y previo cumplir con la sustanciación entre las partes, se expidiera sobre la declaración de reincidencia." (I.1 / I.2).

"De la reseña de antecedentes se advierte, en primer lugar, tal como lo puso de manifiesto el señor Procurador General en su dictamen, una evidente contradicción entre la estrategia de defensa desarrollada por el letrado de la instancia, quien se agravió de la falta de debida sustanciación en la declaración de reincidencia ... con la sostenida por el señor defensor oficial ante el Tribunal de Casación que, de manera completamente contradictoria, sostuvo que '...todos los pronunciamientos fueron adoptados con debida sustanciación asegurando el contradictorio de las partes', alegando que la anulación y reenvío dispuesta por el Tribunal de Alzada -en miras a garantizar la debida sustanciación- quebrantó los derechos de defensa en juicio y debido proceso." (IV).

"La impugnación extraordinaria de inaplicabilidad de ley es notoriamente insuficiente (conf. art. 495, CPP) ... las denuncias de afectación de los derechos de defensa en juicio y debido proceso devienen insuficientes para evidenciar que la anulación de la declaración de reincidencia, con el consecuente reenvío para que -previa sustanciación entre las partes- se trate nuevamente el punto, genere un perjuicio actual y no meramente conjetural." (III / V).

¿Cómo votaron los jueces?

"se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente, con costas (art. 495, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por unanimidad de los señores Jueces Kogan, Torres, Soria y Genoud; el voto que abre la sentencia (Kogan) proposicionó la negativa y fue acompañada por los restantes.