Sotura cordero, Juan A. y otro c/Scota La Reconquista Ltda. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

S. C.; J. A.; M. L. S. L. (menor) y su madre A. N. L. E., entre otros actores mencionados.

¿A quién se demanda?

Scota La Reconquista Ltda., La Cabaña S.A. (titular registral), Juan Antonio Carrizo (conductor) y Vermen S.A. (tercera citada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito causado por un colectivo dominio B 2.062.455.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por La Cabaña S.A. y confirmó la decisión de la Cámara que había desestimado la defensa de falta de legitimación pasiva por no haberse acreditado fehacientemente el desprendimiento de la guarda del vehículo. Se impusieron costas al recurrente y se decretó la pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

"En efecto. A poco de imponerse del contenido del capítulo del fallo destinado a abordar la impugnación dirigida contra el rechazo que la jueza de la instancia inferior dispusiera con relación a la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada recurrente (v. pto. 2º, fs. 461 vta./463 vta.), fácil resultará observar que, lejos de desconocerla, la Cámara actuante ha hecho plena aplicación de la doctrina emergente de 'Camargo' en postura que otrora sostuviera su propia Sala, al admitir la posibilidad de que el titular registral, aún no habiendo efectuado el aviso de venta a que se refiere el art. 27 del decreto ley 6582/1958, t. O. ley 22.977, se exima de responsabilidad si demuestra en forma fehaciente haberse desprendido de la guarda del automotor protagonista del hecho dañoso, esto es, si acredita 'clara e indubitablemente que no dispone de él por haberlo enajenado y encontrarse en poder del adquirente o de terceros que hubiesen recibido su uso, tenencia o posesión por haberse desprendido de ella en forma definitiva' (v. fs. 462)."

"Ha dicho esta Corte que es ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se limita a oponer a la valoración de la prueba efectuada por el juzgador, en función que en principio se le reconoce como privativa, argumentaciones basadas en el propio criterio del recurrente y que no traducen más que meras discrepancias subjetivas del interesado, insuficientes para conducir en la instancia extraordinaria a la revisión de conclusiones derivadas de la apreciación de circunstancias de hecho y prueba (conf. Ac. 68.617, sent. del 5-IV-2000; Ac. 54.245, sent. del 21-III-2001; Ac. 78.160, sent. del 19-II-2002)."

(Se consignan como relevantes los párrafos transcritos que contienen el dispositivo y la fundamentación mayoritaria sobre la carga probatoria para acreditar el desprendimiento de la guarda y la improcedencia de revisar en casación la valoración probatoria que no configure el vicio de absurdo.)