Álvarez Sosa, María Esther c/Lawacaloc S.A. y otro s/Desalojo por falta de pago

¿Quién es el actor?

María Esther Álvarez Sosa, copropietaria del inmueble.

¿A quién se demanda?

Lawacaloc S.A., locataria y ocupante del inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en Pampa Central 1522, Bahía Blanca, por falta de pago, falta de contratación del seguro y vencimiento del término contractual (con opción de prórroga).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de la Cámara exclusivamente en lo referente a la imposición de costas, imponiéndolas a la parte actora en todas las instancias; ordenó la devolución del depósito previo al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera.

1. Cabe recordar la inveterada doctrina de esta Corte que sostiene que la imposición y distribución de las costas constituye una típica cuestión de hecho propia de las instancias de mérito y exenta, como tal, de censura en casación, salvo absurdo. Esto es, que se haya alterado burdamente el carácter de vencido o exista iniquidad manifiesta en el criterio de distribución (conf. doct. causas C. 94.421, sent. del 6-X-2010; C. 105.859, resol. del 10-XI-2010; entre otras).

Encuentro que le asiste razón al apelante, en cuanto denuncia que en autos se ha configurado la causal caracterizante de la doctrina del absurdo en la imposición de las costas del proceso efectuada en la sentencia recurrida, desde que no se compadece con la recta interpretación de los escritos postulatorios de las partes y las circunstancias comprobadas de la causa, reduciéndose lo decidido a un mero criterio dogmático de los sentenciantes."

"2. En el sub lite la parte actora accionó con sustento en causales de rescisión anticipada del contrato de locación, sin añadir pretensión -por principio de eventualidad- de condena a futuro (art. 677 del C.P.C.C.), para el caso que aquellas causales esgrimidas no prosperaran, como a la postre ocurrió.

El accionado, en su responde, opuso las defensas atinentes que lograron enervar las causales invocadas como sustento de la acción de la contraparte que pretendía repeler.

Durante la tramitación del proceso hasta el llamado de autos para sentencia en primera instancia, acaecido el día 3 de septiembre de 2010, el contrato de locación en cuya base se pretendía el desalojo se encontraba vigente, en virtud de la prórroga del plazo locativo, operando el vencimiento de éste recién el día 16 de septiembre de 2010."

"3. ... declarado ex officio como hecho sobreviniente el vencimiento del plazo contractual locativo como causal objetiva de desalojo, la demandada no articuló agravio alguno contra esa parcela del decisorio cuando articuló su recurso de apelación.

Lo expuesto me persuade de que el pronunciamiento de la Cámara ha incurrido en el vicio del absurdo y en su consecuencia ha violado lo dispuesto en el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, en cuanto establece como pauta el principio objetivo de la derrota, de manera tal que corresponde revocar lo decidido y fijar las costas a cargo de la parte actora."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, se revoca la sentencia de Cámara en lo concerniente a las costas, imponiéndolas a la parte actora en todas las instancias (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo deberá ser devuelto al recurrente."