Banco de la Provincia de Buenos Aires c/Mascitti, Héctor y Sempe de Mascitti, María Mercedes s/Ejecución

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Mascitti, Héctor y Sempe de Mascitti, María Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de una sentencia de trance y remate; discusión sobre la prescripción de la ejecutoria y de los intereses y el efecto interruptivo de la reinscripción del embargo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados. Se confirmó la solución de la Cámara de Apelación que consideró interruptiva la reinscripción del embargo y que los efectos interruptivos alcanzaron también a los accesorios; se impusieron las costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para fundamentar su decisión puso de relieve que el proceso que se transitaba estaba en etapa ejecutoria y que, a diferencia de lo que sostenía la parte y había mencionado la jueza de grado anterior, la medida cautelar no era ya preventiva pues se había convertido en un embargo ejecutorio a partir del dictado de la sentencia de trance y remate... Siguiendo esos lineamientos, precedentes de la Cámara Nacional en lo Civil y de la propia Sala, el tribunal entendió que la reinscripción del embargo debía considerarse como una manifestación de voluntad ya que con ello el actor pretendía asegurar el efectivo cumplimiento del resultado del litigio que, en el caso, no era otra cosa que el de la sentencia de trance y remate dictada (fs. cit./279)."

"De lo descripto y de la lectura del escrito impugnativo surge que los recurrentes han presentado su propia versión de la cuestión confrontando con ello la decisión de la Cámara, lo que torna insuficiente el intento revisor articulado (art. 279, C.P.C.C.)... Así, han desarrollado su argumentación en torno a la falta de notificación prevista por el art. 198 del Código Procesal Civil y Comercial, cuestión que introducen de manera novedosa recién en esta instancia extraordinaria..."

"En consecuencia, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a los recurrentes vencidos (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

(Voto por la negativa del Dr. Negri; los Dres. Kogan, Genoud y Soria votaron por los mismos fundamentos.)