Cardozo, Mirta Graciela y otros c/La Primera San Isidro S.A.C.I. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Mirta Graciela Cardozo y Jorge Roberto Córdoba.

¿A quién se demanda?

La Primera de San Isidro S.A.C.I. y, citada en garantía, Trainmet Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por el accidente de tránsito ocurrido el 13 de agosto de 2004 en Villa Concepción, Partido de San Martín, en el que fallecieron dos menores hijos de los actores, tras ser atropellados por un colectivo de la línea 333 (interno 49).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores contra la confirmación de la sentencia que desestimó su pretensión indemnizatoria. Se condenó en costas a los recurrentes (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Juzgado de Primera Instancia ... desestimó la pretensión indemnizatoria por considerar que los hechos afirmados en la demanda (la mecánica del accidente) no fueron acreditados. El sentenciante entendió -al contrario- que en la causa quedó demostrado que el siniestro tuvo lugar por culpa exclusiva del accionar de la víctima, M. M.C., al efectuar una maniobra de giro de manera imprudente, interponiéndose en el trayecto de la unidad de transporte público de pasajeros; a la par que también tuvo por acreditada la responsabilidad de los padres por incumplimiento de los deberes de cuidado y vigilancia respecto de sus hijos menores (fs. 410/426)."

"En el sub examine, tras realizar un ponderado análisis de las pruebas rendidas en autos, con sólidos fundamentos en sustento de su decisión (fs. 468/476), el a quo arribó a la siguiente conclusión: que '... atendiendo a las pruebas producidas, interpreto que las mismas coadyuvan a la interpretación favorable de que no ha existido un obrar imprudente del conductor del ómnibus... logrando acreditar la culpa exclusiva de las víctimas en el siniestro...' (fs. 475)."

"Tales fundamentos no logran ser desmerecidos por las formulaciones vertidas por los impugnantes en su escrito recursivo de fs. 479/491 (art. 384, C.P.C.C.). ... En suma y a fin de determinar el modo de producción del luctuoso incidente, interpretando y apreciando las probanzas colectadas (art. 384, C.P.C.C.), entiendo que en virtud de las conclusiones arribadas por los expertos, y lo que puede extraerse de las testimoniales brindadas el mismo día del accidente relativo a la conducta del chofer, debe rechazarse la demanda impetrada' (fs. 475/vta.)."

"Dicho proceder -la discrepancia de criterio- no constituye base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía se corporiza cuando media error palmario y fundamental, única posibilidad que autoriza la apertura de la casación al examen de las cuestiones fácticas y de prueba ... no siendo éste el supuesto de autos, razón por la cual se desestima esta porción del intento revisor y se descartan, asimismo, los quebrantamientos normativos formulados (art. 279, C.P.C.C.)."

Asimismo, la Corte destacó la improcedencia de las impugnaciones genéricas sobre violaciones constitucionales o de doctrina legal por falta de explicación concreta sobre cómo se produjo la supuesta infracción, y rechazó la alegación relativa a los efectos de la rebeldía por no haberse demostrado el cumplimiento de las exigencias legales que habilitan su aprovechamiento probatorio.