Portorrico, Emilio Pedro y otros contra Caja de Jubilaciones Subsidios y Pensiones del Banco Provincia de Buenos Aires sobre pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Emilio Pedro Portorrico y otros (siete actores identificados).

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones Subsidios y Pensiones del Banco Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restablecimiento o reconocimiento de derechos para que se incluyan en la base regulatoria de los haberes previsionales los aumentos percibidos por los activos (decreto 392/03 y resoluciones del Ministerio de Trabajo; inclusión de conceptos “no remunerativos”) en un 82%; declaración de inconstitucionalidad del art. 21 inc. e) de la ley 11.761; cese de la retención “Aporte cargo Beneficiario” y devolución de descuentos, con más intereses; diferencias retroactivas (periodo mayo/2004 a mayo/2009) por 33,05% según pericia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiencia conforme art. 279 del CPCC; se impusieron las costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso intentado no puede prosperar en razón de su insuficiencia, tal como esta Corte lo ha señalado ... (art. 279, CPCC; conf. causas A. 75.730, 'Blanco' ...)."

"En primer lugar y en punto a la inconstitucionalidad del art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761, el escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales de la sentencia atacada."

"La sentencia de primera instancia descartó el carácter confiscatorio del porcentaje de descuento, por no haberse acreditado que superara el límite del treinta y tres por ciento (33%) sobre las remuneraciones de los activos ... Esta parcela del decisorio no ha sido objeto de impugnación idónea por los recurrentes, quienes se limitan a reiterar consideraciones anteriormente formuladas..."

"La mención genérica por los recurrentes de adicionales 'no remunerativos' abonados en esos años, no suple el desarrollo que tal necesario examen supone y, por tanto, no resulta útil para demostrar cabalmente la configuración de la alegada irregularidad en la sentencia impugnada."

"Tampoco merece acogida la alegada violación de la doctrina legal de este Tribunal. Si bien el recurso enuncia la violación de precedentes de esta Corte, omite desarrollar de qué manera han sido erróneamente aplicados o transgredidos..."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto atento la insuficiencia que porta (art. 279, CPCC). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

los Sres. Jueces Kogan, Soria, Torres y Mancini votaron por la negativa; Torres adhirió pero aclaró que ya bastan los fundamentos hasta el punto V.4 para el rechazo. No hubo disidencia relevante en el dispositivo.