Sociedad de Fomento Cariló c/Municipalidad de Pinamar s/Incidente de nulidad

¿Quién es el actor?

Sociedad de Fomento Cariló.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la audiencia pública celebrada el 18 de diciembre de 2006 (expedientes 1922/05, 3589/05 y 729/06) y, subsidiariamente, cuestionamiento del procedimiento administrativo y del otorgamiento de certificados de aptitud ambiental vinculados a obras (Centro Comercial Cariló/Insbruck o Pile S.A.; Complejo Aguacalma/Fideicomiso Avellano S.A.; Edificios Playas/Cilene S.A.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; quedó firme la decisión de la Cámara que revocó la nulidad de la audiencia pública y sostuvo que los certificados de aptitud ambiental, no la audiencia en sí, eran los actos administrativos impugnables.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario de nulidad, especialmente cuando se invoca la omisión de una cuestión esencial, requiere la demostración de que el tribunal a quo ha errado en su decisión al omitir considerar una cuestión que, por su vinculación estrecha con el objeto litigioso, habría podido influir en la suerte final de su criterio decisor."

"La Cámara, luego de ponderar la normativa aplicable, incluyendo la citada ordenanza 3361/06, entendió que '... más allá las irregularidades denunciadas por la incidentista, tal normativa establece expresamente que dichas audiencias no resultan vinculantes a los fines de la obtención del Certificado de Aptitud Ambiental, debiendo en cambio dejarse constancia de las opiniones vertidas en las mismas. Por ello, atento el alcance legal que se le asigna a la audiencia pública, lo que en todo caso debió plantearse es la nulidad del acto administrativo -Certificado de Aptitud Ambiental otorgado en los respectivos expedientes de las obras autorizadas- por un vicio en el procedimiento de formación del mismo, lo que no ha acontecido en la especie, circunstancia determinante a los fines de sellar la suerte adversa del cuestionamiento nulitivo ensayado' (fs. 516 vta.)."

"La omisión de cuestiones esenciales a la que se refiere el art. 168 de la Constitución provincial, es aquélla en la que incurre el tribunal por descuido o inadvertencia y no cuando el tópico que se denuncia como preterido ha sido resuelto en el fallo de modo implícito o aparece desplazado por el sentido de la sentencia o por el razonamiento expuesto por el juzgador."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General con respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos, ambos con costas (arts. 289 y 298, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre votación y regla de mayoría: El acuerdo fue unánime entre los votos del Dr. Soria (con voto fundante) y adhesiones de los Dres. Negri, Kogan y Pettigiani; lo resuelto por mayoría fue el rechazo de ambos recursos.