Huertas Del Plata S.A. s/Homologación de convenio

¿Quién es el actor?

A.F.I.P. - Dirección General Impositiva (Fisco nacional), en cuanto titular del crédito reclamada e impugnante de su exclusión del cómputo de mayorías.

¿A quién se demanda?

Huertas Del Plata S.A., concursada que presentó el acuerdo preventivo extrajudicial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la exclusión del crédito fiscal del cómputo de las mayorías necesarias para la homologación del acuerdo preventivo extrajudicial; el Fisco solicitó la incorporación de su acreencia al cómputo.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, revocó la sentencia de la Cámara que había confirmado la exclusión del crédito fiscal y ordenó que el tribunal de origen, con nueva integración, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El impugnante oportunamente denunció la falta de inclusión en la lista de acreedores presentados por Huertas del Plata S.A. de la acreencia reclamada por A.F.I.P. A tal efecto, en una interpretación amplia del art. 45 de la Ley de Concursos y Quiebras, el sentenciante excluyó del cómputo de las mayorías a efectos de la aprobación del acuerdo propuesto al citado crédito fiscal (v. fs. 1061/1075)."

"El recurso ha de prosperar."

"Ésta instaura un régimen propio en materia recursiva, estableciendo como regla general la inapelabilidad de las resoluciones dictadas en el proceso concursal... Sin embargo, tal principio no es absoluto. Así, se ha entendido que su alcance debe limitarse a aquellos actos regulares del proceso... y que aquél debe ceder cuando se encuentra afectada la defensa en juicio, la propia regulación en materia concursal o, de modo más amplio, cuando la resolución impugnada causa un gravamen de insusceptible reparación ulterior..."

"Al haber sido confirmada por la alzada la exclusión del acreedor fiscal del cómputo de las mayorías necesarias para alcanzar la homologación del acuerdo preventivo judicial, y en vista de los efectos dispuestos por el art. 76 de la ley 24.522, considero que el crédito quirografario cuyo reconocimiento persigue el Fisco se ve de tal modo afectado por la resolución que viene siendo recurrida que suscita, de por sí, un gravamen de difícil reparación posterior."

"En virtud de las consideraciones previamente expuestas, encuentro que corresponde hacer lugar al recurso articulado y consecuentemente, revocar la sentencia impugnada, debiendo el tribunal de origen -con una nueva integración- dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí decidido. Costas a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Mayoría: Votaron afirmativamente los jueces Genoud, Kogan, Negri y Soria; la sentencia queda acordada y firmada en el acuerdo por los integrantes citados (firma también Carlos E. Camps como Secretario). No hubo decisión en minoría relevante.