ZURITA, NORMA BEATRIZ S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 33.514 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Norma Beatriz Zurita, por intermedio de su defensor de casación penal, Dr. Mario Luis Coriolano.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala Tercera, por haber rechazado ponderar como atenuantes la excesiva duración del proceso y el agravamiento de las condiciones de detención.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la decisión que rechazó computar como atenuantes circunstancias sobrevinientes (dilación procesal y agravamiento de condiciones de detención con pérdida de un ojo) para la individualización de la pena impuesta por homicidio simple; se impugna además la inadmisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído por la defensa, se revocó la sentencia impugnada y se devolvieron los autos al Tribunal de Casación Penal para que, con intervención de jueces habilitados, dicte nueva decisión conforme a los fundamentos de la Suprema Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las diferentes expresiones de los arts. 40 y 41 del Código Penal, en cuanto permiten ponderar en la determinación judicial de la pena, entre otros factores, las 'condiciones personales' del procesado, imponiéndole a los jueces el deber de 'tomar conocimiento directo y de visu' de aquel (art. 41, inc. 2, Cód. Penal), pueden servir de guía para encausar la solución pretendida. Pues, al contemplar esa fórmula la posibilidad de que circunstancias posteriores a la ejecución del hecho repercutan menguando la pena proporcional a la culpabilidad, brinda un medio adecuado para reparar los efectos de la exorbitante morosidad judicial."

"La mera afirmación de que la pauta atenuante solicitada había sido denunciada a posteriori ... no resulta hábil para desestimar la pretensión. Es que, conforme se señaló en el acápite anterior, los arts. 40 y 41 del Código Penal contemplan la posibilidad de que circunstancias posteriores a la ejecución del hecho repercutan en el monto de pena estipulado. En consecuencia, corresponde al órgano revisor evaluar si la mencionada circunstancia puede -o no- ser válidamente considerada en el marco de los principios de culpabilidad y proporcionalidad."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, se revoca la sentencia impugnada y se devuelven los autos al Tribunal de Casación Penal para que, con intervención de jueces habilitados, dicte una nueva decisión ajustada a derecho, acorde a los fundamentos aquí vertidos (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro magistrados (Kogan, Soria, Torres y Genoud) votaron por la afirmativa; el acuerdo final revoca la decisión del a quo. No consta disidencia en el bloque dispositivo.