Sucesores de Pablo Santiago Blanco c/Galgano, Hugo y otros s/Cumplimiento de contrato y cobro de pesos y/o daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Pablo Alberto y Liana Esther Blanco, por derecho propio y como integrantes de la sociedad de hecho "Sucesores de Pablo Santiago Blanco".

¿A quién se demanda?

Hugo Néstor Galgano y "Galgano S.A.", y los escribanos intervinientes Juan Alberto y María Laura Lucas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de transferencia de una estación de servicio (compra venta de fondo de comercio), cobro de pesos y/o daños y perjuicios; y responsabilidad por la actuación de los escribanos. Los demandados reconvinieron por resolución contractual solicitando la restitución de la suma cobrada como parte del precio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; en la instancia anterior se había confirmado el rechazo de la demanda y hacer lugar a la reconvención de los adquirentes ordenando la restitución del dinero recibido. Se impusieron costas a la parte actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal a quo confirmó la calificación y el encuadre normativo del contrato celebrado entre las partes mediante la aplicación expresa de las disposiciones contenidas en la ley 11.867, normas cuya transgresión no fue denunciada debidamente por la actora, más allá de una tangencial referencia hecha a su respecto (arts. 2, 4, 5, 7 y 8, ley 11.867; ver fs. 802 vta./805, 827, 831/vta., 834 y 836/837)."

"... la aplicabilidad de esta normativa se desprende, sin hesitaciones, del objeto mismo de la convención" (el resaltado pertenece al original, fs. 801).

"Por el contrario, consideró la importancia que la observancia del régimen tiene para el comprador, dado que si se desconoce en forma total el trámite legal, la transferencia resulta inoponible a terceros, pudiendo los acreedores del vendedor actuar sobre los bienes del fondo de comercio (fs. 803/vta.) por lo que es indudable el interés que tiene el adquirente en la aplicación de la normativa impuesta por la ley 11.867, dado que '... mediante su estricto cumplimiento, podrá estar a salvo de las reclamaciones de los acreedores, asumiendo la titularidad del fondo de comercio sin más pasivo que el que acepte como consecuencia del trámite legal en examen' (fs. 804)."

"la Cámara también se ocupó de examinar el resultado del trámite de 'oposición de acreedores', advirtiendo que la deuda denunciada por la firma Shell correspondiente a la estación de servicio objeto del contrato de autos -además del crédito reclamado por el señor Héctor De Vega- excedía con creces el saldo de precio pactado en el convenio, por lo que el negocio se tornaba de cumplimiento imposible, existiendo -para el adquirente- la posibilidad de resolver el contrato. Ello así, conforme a la facultad consagrada por el art. 8 de la ley 11.867 según la cual cuando las pretensiones de los acreedores oponentes superen el precio acordado, si no se llega a un acuerdo para elevar el precio a pagar o que el vendedor coloque de su patrimonio la diferencia existente, el comprador se encuentra habilitado a optar por la resolución del contrato y reclamar los daños y perjuicios ocasionados (fs. 805/vta. y 807 vta. in fine/808)."

"Por ello, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a la parte actora vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime: los jueces Soria, Genoud, Kogan y Pettigiani votaron por la negativa, rechazando el recurso.