Castellini de Bonomo, Olga; Bonomo, Andrea; Bonomo, César c/Rodriguez, Néstor; Caldar S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Castellini de Bonomo, Olga; Bonomo, Andrea; Bonomo, César.

¿A quién se demanda?

Rodríguez, Néstor (conductor) y Caldar S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito fatal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los actores y confirmó la decisión de la Cámara que había desestimado la demanda, con imposición de costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En síntesis, no asiste razón al impugnante cuando denuncia la violación del art. 1103 del Código Civil, ya que -como he señalado- cuando el juez penal se expide positivamente sobre el modo en que los hechos han acaecido, dichas conclusiones estrictamente fácticas quedan firmes para la determinación de la responsabilidad civil."

"Es por ello, además, que no cabe atender a las denuncias de desconocimiento de los elementos aportados en la causa civil, de infracción de las reglas que rigen la tarea de valoración probatoria del sentenciante, los efectos de la confesión ficta o la rebeldía del accionado (arts. 384, 421 y 474 del C.P.C.C.; v. fs. 599/604; 614/620 vta.) materia desplazada por la firmeza adquirida en el proceso punitivo en torno la manera en que los hechos se desarrollaron."

"En tal sentido, cabe recordar que no cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado dicho vicio, ni tampoco puede este Tribunal sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito. El absurdo no queda configurado aún cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa."

Sobre la subsunción jurídica aplicada por la Cámara y confirmada por la Corte:

"La alzada pasó a analizar las conclusiones fácticas del fallo dictado por su par penal... Teniendo presente este cuadro fáctico (irrevisable -repito- de conformidad con lo expuesto supra), el a quo subsumió el caso en el art. 1113, 2º parte in fine, del Código Procesal Civil y Comercial, considerando que 'nada puede reprocharse al que transita regularmente por su propia mano y viene en dirección opuesta cuando el otro rebasa el eje medio de la calzada'... 'el comportamiento de la víctima ha sido el factor eficiente único y excluyente de la producción del luctuoso suceso, con aptitud suficiente para fracturar el nexo de causalidad entre el riesgo de la cosa bajo la guarda de Rodríguez y el resultado dañoso' (fs. 569 vta./570)."

Sobre legitimación de la aseguradora y defensa del tercero citado en garantía:

"Cuando el tercero citado en garantía toma la condición que le otorgan los arts. 118 de la Ley de Seguros y 94 y 96 del Código Procesal Civil y Comercial, se le reconoce la calidad de parte procesal con amplias facultades defensivas..."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor juez Hitters votó por la negativa; los doctores Negri, Kogan y Genoud votaron también por la negativa. El bloque dispositivo final rechaza el recurso y dispone costas.