Russi, Mirta Hortensia s/Quiebra

¿Quién es el actor?

Russi, Mirta Hortensia (la fallida), quien interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín (se recurre la confirmación del rechazo de la conversión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la confirmación del rechazo, en primera y segunda instancia, de la conversión de la quiebra en concurso preventivo; se invoca violación de normas de la ley 24.522, del C.P.C.C. y de garantías constitucionales, y se denuncia la prohibición de la reformatio in pejus, absurdo y arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la fallida, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la resolución de primera instancia, ciertamente, el juez fundó la desestimación de la conversión de la quiebra en concurso preventivo por haberse incumplido los requisitos previstos por el art. 11 de la ley 24.522, en atención a lo dispuesto por el art. 92 del mismo ordenamiento."

"Para ponderar dichas circunstancias, tuvo en cuenta la finalidad del concurso preventivo (la reestructuración financiera del pasivo cesante) y la situación particular del deudor (en el caso, la suspensión de un remate), las que -a la luz del escrito de fs. 105- no fueron bastantes para demostrar los motivos que le llevaron ahora a requerir el concurso preventivo cuando sólo existía la escasa diferencia de cuatro meses desde que había pedido su propia quiebra (fs. 139)."

"En el presente caso se cuestionan los límites de la jurisdicción abierta en la segunda instancia por el recurso de apelación deducido por la fallida ante el auto que denegó la conversión de la quiebra en concurso preventivo... la potestad decisoria de la alzada se halla circunscripta a las cuestiones sometidas por las partes, no pudiendo modificar la sentencia impugnada en sentido desfavorable a la apelante, sin mediar ataque preciso de la parte sobre el punto (conf. art. 272, C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, corresponde rechazar el recurso deducido; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Además, el tribunal sostuvo que la recurrente no acreditó el vicio de absurdo ni realizó un juicio crítico que demuestre "un error grave, palmario y fundamental" en la motivación de las instancias anteriores, por lo que las denuncias constitucionales y de arbitrariedad resultaron estériles.