Auge, Jorge Pedro c/Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires s/Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Auge, Jorge Pedro.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Obra y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños colaterales derivados de la obra pública y la expropiación inversa, entre ellos pérdida del valor venal del remanente (chacra 74), costos de alambrado, puente, instalaciones para ganado y actualización e intereses desde enero de 1988 hasta el 31/3/1991 y hasta el efectivo pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la Fiscalía de Estado y por la expropiada; se confirmaron las decisiones de la Cámara en cuanto al reconocimiento parcial de rubros (depreciación del remanente, costo de alambrado), la determinación de porcentajes de responsabilidad y las pautas de actualización e intereses; costas a cada recurrente vencido (arts. 68 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizó entonces la alzada el informe del perito ingeniero hidráulico Bouvier (el que no había sido objetado por las partes) donde se había determinado que la inundación del predio se debía no sólo a la obra pública que dirigió las aguas a ese sector sino que existían otras causas. Sin encontrar mérito para apartarse del dictamen, pero teniendo en cuenta que no se había podido establecer la incidencia de las distintas causas que afectaron la parcela (además de la obra pública), aplicando el art. 165 del Código adjetivo estimó razonable atribuirle a la expropiante sólo el 50% en la responsabilidad por la causación del daño (fs. 392 vta./394)."

"Entiendo (...) que dada la calidad o especie de daño, consistente en la inundación del fundo rural por un lapso más que prolongado, si no definitivo, que provoca la imposibilidad de llevar adelante cualquier tipo de explotación, y que sin duda su valor venal en caso de querer negociarlo sería muy inferior al que tendría si el piso estuviera seco, la estimación del perito ingeniero agrónomo Gueincamburu es la más acorde con la real situación exteriorizada en autos..." (v. fs. 394 vta.).

"Ha dicho esta Corte en reiteradas oportunidades que los tribunales originarios tienen amplias facultades en la aplicación, regulación y distribución de las costas por tratarse de una cuestión de hecho que sólo es susceptible de examen en la instancia extraordinaria cuando ha mediado una irracional o burda meritación de las circunstancias de la causa, que conduzca a alterar la condición de vencido o -en otras palabras- que se acredite la existencia de absurdo en lo decidido (conf. C. 97.365, sent. del 23-IV-2008; C. 105.186, sent. del 9-XII-2010)."

Otros puntos de interés:

La Cámara había reconocido la depreciación del remanente aplicando responsabilidad del Estado reducida al 25% del valor total de la superficie inicialmente estimada (50% atribuible por causa compartida y aplicado al remanente).

La Cámara dispuso actualización por variación del Índice de Precios al Consumidor Nivel General (INDEC) entre enero de 1988 y 31/3/1991; intereses al 6% anual entre enero de 1988 y 31/3/1991, y desde entonces hasta el pago la tasa de depósitos a 30 días del Banco Provincia.

La Corte sostuvo que las críticas de la Provincia y de la expropiada eran, en lo esencial, discrepancias de valoración de la prueba que no acreditaron absurdo ni violación normativa concreta habilitante del recurso extraordinario; además rechazó planteos extemporáneos.