Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Benegon S.A. s/Incidente de verificación tardía

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Benegon S.A., concursada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía de crédito fiscal derivado del decaimiento del plan de regularización dispuesto por la ley 12.397 respecto del impuesto sobre los ingresos brutos; verificación de crédito por la deuda original y accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la concursada; quedó firme la decisión de la Cámara que verificó el crédito por $143.540,16 con privilegio general y fijó los intereses como crédito quirografario según el menor cálculo aplicable. Costas a la recurrente; pérdida del depósito previo de $14.354.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, partiendo de que claramente nos hallamos ante una deuda por el impuesto referenciado -sobre los ingresos brutos períodos 1/94 a 3/99- derivada del decaimiento de un acogimiento a un plan de regularización de deudas fiscales -ley 12.397- tal como se consigna en el título que corre a fs. 6 denunciándose en la liquidación como deuda original un monto de $ 143.540,15 y por intereses la suma de $ 82.869,62 -fs. 6 vta.-, la pericia denota indudablemente o negligencia o un desconocimiento de la normativa de aplicación, al no tener en cuenta ni el contenido del título verificatorio ni las disposiciones de la ley de regularización, informando una deuda menor que se compadece con el monto de la moratoria fruto del recálculo con los beneficios previstos en la misma dejando de lado las consecuencias del decaimiento que conllevan a la pérdida de beneficios" (v. fs. 172 vta./173, 1er. párr.).

"Esa pérdida de beneficios -quita y plazo- hizo renacer la deuda original o real que, como lo indica el memorial, había admitido el propio deudor al adjuntar al ente una declaración de deuda informando la correspondiente al art. 75 del C.F., por un lado y la menor de acuerdo al art. 51 de la ley 12.397 por el otro -ver fs. 93/vta. del expediente administrativo agregado por cuerda a los fines probatorios" (v. fs. 173, 2do. párr.).

"Tal postura evidencia la sinrazón de su embate sin que haya logrado demostrar la violación a la sana crítica ni al principio de congruencia que denuncia, ni tampoco la configuración de anatocismo como señala, pues su disconformidad con la aplicación del art. 51 de la ley 12.397 debió venir acompañada -eventualmente- del ataque respecto de la constitucionalidad del precepto normativo que por cierto no realizó, todo lo que sella el resultado adverso del intento revisor planteado (art. 279, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Acuerdo final dispone el rechazo del recurso; los votos de la totalidad de los miembros que resolvieron el acuerdo (Soria, Negri, Kogan, Hitters) fueron por la negativa. Los fundamentos principales adoptados para la decisión son los expuestos en el voto que abre el acuerdo (Dr. Soria) y adhesiones de los demás miembros (Drs. Negri, Kogan y Hitters). No surge disidencia mayoritaria.