Dicilio, Raúl Ariel c/Provincia Seguros y otros s/Recomposición indemnizatoria por daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Raúl Ariel Dicilio.

¿A quién se demanda?

Provincia Seguros y Agustín García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recomposición indemnizatoria por daños y perjuicios y aumento de la indemnización por secuelas (incremento de incapacidad de 40% denunciado al momento del acuerdo a 76% posteriormente).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la conclusión de la Cámara de que el documento suscripto constituyó una transacción que extinguió el derecho a reclamo posterior. Con costas al vencido. Votaron por la negativa los jueces Kogan, Hitters, Genoud y Soria (mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, luego de señalar que quedaba fuera de toda discusión que el convenio arribado por las partes configurara una 'transacción', evocó la cláusula que expresa '... con este pago nada más tenemos que reclamar en relación con el accidente aludido contra el propietario y/o tenedor del vehículo asegurado y de cualquiera de los vehículos participantes en el presente accidente, su/sus conductor/es al momento del hecho y/o contra la propia Aseguradora, desistiendo de cualquier proceso iniciado, y quedando a nuestro cargo el pago de las costas del mismo'. Analizando lo expuesto, la alzada consideró extinguido todo derecho del actor a cursar un reclamo como el traído, concluyendo en la improponibilidad de su pretensión de recomponer la indemnización recibida."

"El recurso no prospera. ... Tiene dicho esta Corte que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se limita a insistir en un enfoque legal de las circunstancias de autos, disímiles a las de la alzada, sin otro sustento que el afán de hacer prevalecer el propio criterio para reiterar objeciones expuestas en la expresión de agravios que fueron clara y correctamente desechadas por el juzgador, cuyas motivaciones esenciales no son rebatidas."

"De un lado, cuanto argumenta en torno a que en función de la prueba rendida surgiría que 'las partes no pudieron haber tenido en vista realizar un acuerdo sino sobre ese porcentaje del cuarenta por ciento (40%)' y no sobre el 76% que ahora invoca padecer, no puede tener virtualidad frente al tenor del instrumento citado, que ninguna referencia hace en torno al aludido grado de incapacidad, expresándose su redacción en términos tan amplios que no sólo comprende los conceptos resarcitorios 'actuales', sino también los 'futuros'."

Observación sobre la valoración de la prueba y doctrina aplicada: La Corte sostuvo que la determinación de existencia de vicio de lesión es cuestión de hecho o circunstancial que, en ausencia de demostración del absurdo en la apreciación probatoria o de la interpretación contractual, no admite la revisión en casación. Se reprochó al recurrente la falta de concreción exigida por el art. 279 del C.P.C.C. y la mera trascripción de precedentes sin correlación fáctica.