Gomila, Néstor Rafael s/Quiebra

¿Quién es el actor?

Rafael Augusto Gomila, en su carácter de heredero del fallido Néstor Rafael Gomila.

¿A quién se demanda?

La resolución de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Nicolás (se impugna la decisión que declaró desierto el recurso de apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por vía extraordinaria la decisión de la Cámara que declaró desierto el recurso de apelación; se denuncia la violación del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial y la existencia de un absurdo en la apreciación de la Alzada respecto de la habilitación y alcance de los agravios (se discute también el decreto de quiebra de fs. 595/606 y el auto de fs. 622 vta.).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por acuerdo (votos de Negri, Kogan, Pettigiani y de Lázzari), rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por insuficiente fundamentación y por no acreditar la violación legal ni el absurdo denunciado; impone costas (arts. 68 y 279 C.P.C.C.). Fecha del acuerdo: La Plata, 23 de diciembre de 2009. Dictamen de la Procuración: 4 de marzo de 2008.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara declaró desierto el recurso porque la apelante no había atacado la denegatoria del juez de primera instancia basada en que no era de aplicación el art. 94 de la ley 24.522 (ya que el decreto de quiebra respondía a la aplicación de los arts. 42 a 45 de esa normativa)."

"La impugnación del recurrente no cumple con tal directiva, pues su reproche no está dirigido a atacar el argumento que desestimaba su expresión de agravios por no cumplir con la carga de ser una crítica concreta y razonada, de conformidad con lo dispuesto el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley cuyas argumentaciones no van más allá de la exposición de comentarios personales y meros disentimientos del apelante que no logran demostrar que la sentencia no constituye una derivación razonada del derecho vigente, pues es requisito ineludible del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley su adecuada fundamentación, impugnando directa y eficazmente las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado..."

"En consecuencia, no habiéndose demostrado las violaciones denunciadas ni configurado el absurdo, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido debe ser rechazado, con costas (arts. 68 y 279, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto mayoritario (Negri, Kogan, Pettiggiani y de Lázzari) resolvió por la negativa; la sentencia sigue el dictamen del Subprocurador General.