Saayavedra, Graciela c/Cansino, José Luis y otra s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Saayavedra, Graciela Noemí.

¿A quién se demanda?

Cansino, José Luis y Mabel Juárez (u otros ocupantes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble ubicado en Ricardo Güiraldes 1451, ciudad de Pergamino.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada con imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal a quo confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda de desalojo promovida por Graciela Noemy Saayavedra contra José Luis Cansino, Mabel Juárez o cualquier otro ocupante respecto del inmueble sito en la calle Ricardo Güiraldes 1451 de la ciudad de Pergamino (fs. 94/97)."

"En el sub examine la Cámara motivó su decisión en los dichos de los propios demandados, quienes en ocasión de llevarse a cabo la diligencia preliminar y las notificaciones del traslado de la demanda, admitieron ante el oficial de justicia su condición de comodatarios y/o intrusos (fs. 12, 19, 21 y 95/vta.; arts. 34 inc. 4, 163 inc. 5 y 266, C.P.C.C. y 171, Const. prov.). Ese reconocimiento fue considerado por los jueces de grado como una confesión extrajudicial manifestada en un instrumento público que, como tal, da fe mientras no sea redargüido de falso (fs. 95 vta.; arts. 979 y 993 del Cód. Civil; 393 del C.P.C.C.); y dado su importancia, según lo considerado por los sentenciantes, no puede ser desconocido por la recurrente, so pena de violentar la doctrina de los actos propios (v. fs. 95 in fine y 95 vta. último párrafo)."

"Los fundamentos dados por la Cámara permiten advertir que la recurrente ha omitido rebatir de un modo concreto, directo y eficaz las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado... cuando se impugna una tarea propia de las instancias ordinarias es imprescindible demostrar, fehacientemente, además de denunciar, que el procedimiento lógico jurídico empleado por el juzgador ha devenido irrazonable y contradictorio con las circunstancias de la causa... El absurdo no queda configurado aún cuando el criterio de los sentenciantes pudiera ser calificado de objetable, discutible o poco convincente porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

Bloque decisorio final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Pettigiani votó por la negativa; los señores jueces de Lázzari, Negri y Genoud votaron por la negativa adhiriendo a los mismos fundamentos. La decisión es por mayoría unánime en el acuerdo final.