Ojeda, Carlos A. c/Povalej, Adriano y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Carlos A. Ojeda.

¿A quién se demanda?

Adriano Povalej y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor; se mantiene la conclusión de la Cámara de que la maniobra del actor fue la causa única y eficiente del daño y, por ende, procede el rechazo íntegro de la demanda. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. El recurso no puede prosperar.

Respecto al rechazo de la demanda, en tanto entendió la alzada que el actuar imprudente del actor se erigió en la única causa eficiente y adecuada del daño, soy de la opinión que no existe motivo para modificar lo decidido.

En primer lugar existe en la pieza procesal en examen un total apartamiento de la línea argumental del decisorio, lo que hace que queden en pie fundamentos del fallo que forman parte de un meduloso análisis por parte de la Cámara y por ende era ineludible que fueran idóneamente controvertidos (doctr. art. 279 del C.P.C.C.).

Fíjese que siquiera se hace cargo el quejoso del argumento dado en el sentido que por aplicación del art. 1103 del Código Civil las circunstancias fácticas que rodearon al accidente devienen firmes, sin que nada se haya dicho para rebatir esa afirmación o se cite como violado el precepto de referencia.

Por lo demás en todo lo que hace a la apreciación de la prueba los jueces de grado tienen amplias facultades. En consecuencia si el sentenciante entendió que lo que califica el perito como "velocidad importante" no fue determinante a la hora de repartir responsabilidades, ello no puede discutirse excepto que se hubiera acreditado absurdo. Y tal vicio del pensamiento lógico no lo encuentro acreditado en la especie, entendido el mismo como un error grosero, en abierta contradicción con las probanzas de autos.

En definitiva el recurrente ha omitido realizar una crítica razonada y concreta de los fundamentos del fallo, indispensable en el recurso extraordinario, por lo que su intento deviene insuficiente (causas Ac. 72.201, sent. del 15-III-2000; Ac. 81.106, sent. del 19-II-2002) y, puesto que en lugar de aquella impugnación eficaz ha exteriorizado una simple discrepancia sobre la apreciación de la prueba, olvidando que no es lo discutible, lo objetable o lo poco convincente lo que configura el absurdo sino que lo es el error palmario y manifiesto que conduce a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa (causas Ac. 75.912, sent. del 13-IX-2000, Ac. 87.237, sent. del 3-XI-2004, etc.), si su pretensión era que se aplique este excepcional remedio aparece infundada y precipita el destino adverso del recurso.

Por las consideraciones expuestas, voto por la negativa."

Sobre firmeza de hechos penales y alcance del art. 1103 Cód. Civil (citados por la Cámara y aceptados por la Corte):

"La plataforma fáctica que motivara la decisión de sobreseer a Adriano Povalej se encuentra alcanzada por la autoridad de la cosa juzgada que emana del pronunciamiento dictado en la sede criminal. Aclaró que sus efectos se extienden no sólo al hecho de la producción del accidente, sino también a las condiciones en que el ilícito se ha consumado. Señaló con cita del art. 1103 del Código Civil que es irrevisable el 'hecho principal' que no está sólo constituido por lo que enmarca la tipicidad del delito, sino también por las circunstancias que lo rodearon (v. fs. 421)."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los señores jueces (Pettigiani; Kogan; Genoud; Hitters; de Lázzari) votaron por la negativa y la sentencia final reza:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."