Labaké, Juan Gabriel c/Municipalidad de Pilar y otro s/Amparo

¿Quién es el actor?

Labaké, Juan Gabriel, propietario de una parcela en Higland Park.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pilar y Cooperativa de Servicios Públicos Higland Park Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la protección por amparo contra decretos municipales (3178/1979 y 265/1994) y la actuación de la cooperativa que impediría al actor el uso de áreas comunes, alegando inconstitucionalidad de normas municipales y violación del derecho de propiedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la postura de las instancias previas de que la normativa municipal no vulnera derechos constitucionales del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…el área común de esparcimiento y el área de viviendas deben guardar una mutua e indisoluble relación funcional y jurídica que las convierte en un todo inescindible..." (cita del art. 64, primer párrafo, mencionada por el recurrente y analizada por la alzada).

"…la 'Cooperativa de Servicios Públicos Higland Park Ltda.' fue inscripta el 11 de junio de 1958 ... y el 27 de febrero de 1958 obtuvo la personería jurídica y giró bajo la denominación 'Club de Campo Higland Park' ... Es decir, que cuando en 1977 advino el régimen del dec. ley 8912, el 'Higland Park' ya funcionaba como un 'Club de Campo', vale decir, era preexistente al nacimiento de la normativa aludida..." (fundamento para concluir que la aplicación del nuevo régimen no puede producir una retroactividad que afecte el régimen constitutivo).

"…estas nuevas disposiciones, en especial el art. 64 citado por el amparista, afectaban el propio régimen constitutivo bajo el cual se había erigido la demandada, razón por la cual la premisa de que era indisoluble la relación funcional y jurídica de sus sectores convirtiendo al club de campo preexistente en un todo inseparable, resultaba inconciliable con el régimen cooperativo-estatutario ... estaríamos en un supuesto de aplicación retroactiva de la ley, no previsto expresamente en la misma y que por lo tanto, no resulta jurídicamente posible (art. 3, C.C.)".

"Ha sostenido esta Corte que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no formula una réplica eficaz de las conclusiones esenciales del fallo, exhibiendo un disentimiento personal del recurrente con lo resuelto en la instancia de origen (Ac. 63.379, sent. del 21-V-2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

Pettigiani, Negri, Kogan y Genoud votaron por la negativa (rechazo). Se recordó además precedente nacional (Mapuche Country Club) en igual sentido y se consideró que el actor, al comprar con conocimiento del régimen, no demostró violación concreta del derecho de propiedad.