Irazusta y Compañía S.C.A. c/Fisco de la Provincia de Buenos aires s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Irazusta y Compañía S.C.A.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por daños y perjuicios causados por inundaciones en campos de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora y se confirmó, en cuanto a su efecto práctico, la decisión de la Cámara que admitió la excepción de prescripción y desestimó la demanda; se impusieron costas al recurrente y se pierde el depósito previo de $25.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar."

"En consecuencia, asevera que al igual que el acta notarial, el informe admite anegamiento del predio y sus alcances, mas no es relevante para determinar la fecha en que ello se produjo (arts. 163, 375, 384 del C.P.C.C.)."

"Adentrándose al análisis probatorio referido, inicialmente desestimó la narración de los testigos ofrecidos por la parte actora, en tanto ellos '... no son suficientemente conducentes ni precisos en cuanto a la fecha de ingreso y consiguiente daño generado por las aguas...' (fs. 542 vta./543)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 25.000, efectuado a fs. 556, queda perdido para el recurrente (art. 294, Cód. cit.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."

Observaciones sobre la motivación mayoritaria: La Corte sostuvo que el cómputo de la prescripción es cuestión de hecho, revisable en sede extraordinaria solo ante demostración cabal de absurdo; entendió que la Cámara valoró en forma congruente actas notariales, pericias e informes municipales que acreditaban inundación al menos desde noviembre de 2001, por lo que a la fecha de interposición de la demanda (4-12-2003) se había cumplido el bienio del art. 4037 Cód. Civil. Se rechazaron asimismo los agravios por violación constitucional y la invocación de inaplicación de doctrina legal por carecer de demostración concreta del error.