Heim, Germán Luis y otro c/Zito, cono y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Germán Luis Heim y Fernando Fabián Martins.

¿A quién se demanda?

Cono Zito y otro (titulares de la Estación de Servicio "Y.P.F. Zito y Priola").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por difamaciones difundidas mediante un e-mail que, se imputaba, había sido remitido desde la cuenta o servidor contratado por la estación de servicio de los demandados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la desestimación de la acción por las instancias de mérito; costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Azul confirmó el fallo de origen que, oportunamente, rechazara la acción impetrada (fs. 310/326)."

"En primera instancia se rechazó la pretensión, sustentado ello en que no se habían acreditado los presupuestos fácticos de aquélla, ello es que el e-mail sea de la autoría de los demandados o que haya salido del ciber que les pertenece (fs. 240)."

"La pericia informática explica claramente que el e-mail en cuestión no fue remitido del dominio que tiene contratado Y.P.F. Zito y Priola (Infovía), pudiendo haber sido enviado desde cualquier lugar físico y servidor (fs. 316/vta.)."

"En conclusión, la Cámara entendió que los apelantes no lograron demostrar el presupuesto de hecho en el que fundaron su reclamo (fs. cit.)."

"La primera parcela del embate, en la que se plantea la questio iuris vinculada con la errónea distribución del onus probandi ... es, a mi juicio, insuficiente (art. 279, C.P.C.C.)."

"Es que aún cuando estemos ante un caso de responsabilidad objetiva, el accionante no está exento de demostrar los presupuestos fácticos de la pretensión así encuadrada, entre los que indudablemente se encuentra el nexo causal entre el riesgo de la cosa (o 'actividad' en la tesitura del quejoso) y el daño padecido ..."

"Y si bien a través de la doctrina del absurdo se admite una apertura a la revisión de los hechos de la causa en casación, a ella sólo puede acudirse en situaciones que bien pueden calificarse de 'extremas'... El absurdo sólo queda configurado frente al error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

"Carece de entidad el planteo vinculado con el presunto apartamiento del dictamen pericial ... El discurso impugnativo pierde de vista en este punto que la alzada no se apartó del mismo, sino que -por el contrario- tuvo en cuenta las premisas allí señaladas y las calificó como 'de suma importancia'... 'desde cualquier computadora se puede enviar un e-mail con el nombre de correo que se desee' (fs. 217 y 316)."

"En cuanto a la valoración del indicio consistente en que no pudo accederse a los registros informáticos pertinentes a consecuencia del borrado de los mismos, el a quo dio razones suficientes para no inferir directamente de dicha actitud una presunta maniobra de ocultamiento por parte de los responsables del 'ciber' (art. 163 inc. 5, C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto, no habiendo sido acreditadas las infracciones normativas ni el absurdo denunciados, corresponde rechazar el recurso deducido, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (dr. Hitters) y los votos de los Dres. Negri, Soria y Pettigiani adhieren a la negativa, por lo que la decisión colegiada es el rechazo del recurso. No se registran votos de minoría que alteren el dispositivo.