Etchegaray, María del Carmen c/Rodríguez Monti, Carlos y otros s/Daños y perjuicios y su acumulada: Etchegaray, María del Carmen contra Rodríguez Monti, Carlos y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

María del Carmen Etchegaray (por las lesiones y fallecimiento de su madre, Nélida María Concepción Irigoyen).

¿A quién se demanda?

Dr. C. H. R. M. (anestesista); Dr. N. A. P. (cirujano); Hospital Municipal Subzonal de Balcarce; Municipalidad de Balcarce.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica derivados de la operación de vesícula realizada el 17/12/1991; en acumulación, reclamo de reparación por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los médicos; la Corte revocó la condena en cuanto a la extensión de la responsabilidad atribuida al Dr. N. A. P., dejándola sin efecto. Se rechazó el recurso extraordinario deducido por la Municipalidad en lo que respecta a la imputación de responsabilidad por el anestesista; se ordenó la restitución del depósito previo (fs. 982/994). Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal):

"c) Atento lo decidido en el punto anterior y el desistimiento efectuado por el doctor R. M. resulta innecesario analizar los restantes agravios."

"En esta línea argumental nuestro Superior Tribunal ha afirmado que 'la autonomía científica y técnica que caracteriza la función del anestesista obsta al establecimiento de una relación de subordinación con el cirujano, quien carece de facultades para ejercer un control o vigilancia respecto de los actos propios de otra incumbencia profesional, limitándose su órbita legal de fiscalización -y por ende su responsabilidad- a los actos de su personal auxiliar (art. 19, inc. 9°, ley 17.132)'."

"Considero que el vicio excepcional de absurdo se encuentra presente en el sub lite (art. 279, C.P.C.C. y su doct. citada supra), pues extender la responsabilidad del cirujano al extremo que lo hace la alzada es exigirle una conducta desmedida."

"El recurrente alude a la falta de responsabilidad de los médicos demandados si bien se centra en la actividad desplegada por el anestesista... Si bien el recurrente cuestiona la valoración de las probanzas de autos, no ha demostrado de manera certera -fuera de lo discutible u opinable- que existió absurdo en esa actividad, ni en la determinación de la responsabilidad atribuida al anestesista y, por reflejo al municipio."

Motivo: la Corte concluye que la Cámara incurrió en vicio de absurdo al extender la condena al cirujano por hechos atribuibles al anestesista (autonomía técnica del anestesista), por lo que revoca esa extensión. En cambio, mantiene la responsabilidad atribuida al anestesista y al municipio respecto de la valoración de la prueba, por no haberse acreditado absurdo en la valoración de la alzada sobre el accionar del anestesista.

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Genoud, Hitters, Negri y Pettigiani votaron conforme la mayoría que resolvió como arriba.