Fisco Nacional (A.F.I.P.-D.G.I.) c/Encina S.A.C.I.F.A. s/Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Fisco Nacional (A.F.I.P. - D.G.I.).

¿A quién se demanda?

Encina S.A.C.I.I.F.A., en incidente de revisión.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del pronunciamiento de la Cámara que declaró de oficio la inconstitucionalidad de los arts. 37 y 52 (antes 42 y 55) de la ley 11.683 y de diversas resoluciones ministeriales que fijan las tasas de interés resarcitorios y punitorios aplicables a deudas fiscales; y la sustitución de la tasa legal por la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para la liquidación de intereses admisibles.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario del Fisco, revocó la sentencia de la Cámara y ordenó que el tribunal de grado dicte un nuevo pronunciamiento en sentido conforme a la doctrina de la Corte (es decir, sostener la aplicabilidad de la tasa fijada por la ley/autoridad administrativa salvo prueba idónea de confiscatoriedad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub lite, contrariamente a lo aseverado por el recurrente, la Cámara de Apelación no sustentó la confiscatoriedad que predica en una mera afirmación dogmática. Antes bien, ponderó al efecto no sólo el hecho de que la tasa aplicada era superior a la tasa activa bancaria, sino también la acumulación mensual prevista en la ley tributaria en los términos de la ley 25.239 que, conforme se ocupa de explicitar, arrojó como resultado que en algunos casos se triplicara y en otros duplicara la deuda fiscal (v. fs. 70 vta./73).

Así, expuso que "Puede observarse a título de ejemplo el importe que en concepto de intereses resarcitorios fueron liquidados respecto al rubro 'Impuesto al Valor Agregado-Caducidad decreto 93/00', donde el monto global del capital adeudado por los períodos 95, 96, 97 y 99 es de $ 41.717,01 y los intereses son de $ 100.076,00, es decir que superan en un 240 por ciento, al monto del capital, en un período de 5 años, en el que vale aclarar la economía del país era estable y la tasa activa rondaba alrededor del 15% anual" (fs. 73).

Y prosiguió "Esta desproporción también se avizora del simple cotejo del monto de los conceptos reclamados, donde el total del crédito cuya verificación se pretende por intereses resarcitorios y punitorios ($ 792.302,08) supera en un 230% al capital ($ 332.256,04)" (fs. 73)."

Además, el voto mayoritario recuerda la doctrina de la Corte Suprema de la Nación sobre la necesidad de una "clara demostración del perjuicio sufrido" para declarar confiscatoriedad y que esa demostración exige una comparación entre la aplicación integral de las normas reglamentarias impugnadas y el mecanismo alternativo propuesto por el afectado (v. Fallos: 307:531 y 1656). El tribunal concluye que el recurrente no rebatió idóneamente los fundamentos esenciales del fallo de la Cámara y, en consecuencia, el recurso extraordinario debe ser rechazado en la instancia de dictamen del Subprocurador pero, por mayoría de la Corte, se admite el recurso y se revoca la sentencia impugnada ordenando nueva resolución de grado conforme a la doctrina aplicada por la Corte.

¿Cómo votaron los jueces?

el voto conjunto y el análisis detallado que sostuvo la insuficiencia del recurso y la ponderación de la confiscatoriedad (con inclusión de los ejemplos numéricos citados) aparece en el voto del juez Soria (preopinante); los votos mayoritarios que revocan la sentencia se fundan en la doctrina que obliga a aplicar la tasa legal salvo demostración concreta del perjuicio y en la insuficiencia de la impugnación del Fisco (votos de Lázzari, Pettigiani, Hitters, Negri, Kogan). El bloque dispositivo final: "Por lo expuesto ... por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada..." manda la decisión.