Vilca, María Carolina c/Instituto Central de Medicina S.A. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. C. V.

¿A quién se demanda?

Instituto Central de Medicina S.A., los médicos intervinientes y sus aseguradoras.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios por complicaciones tras cesárea practicada el 20 de abril de 2000, que habrían provocado pérdida de capacidad gestante; se imputó negligencia e impericia médica y deficiencias en la historia clínica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra la confirmación apelada del rechazo de la demanda; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"determinar la existencia de un accionar culposo de los profesionales médicos y la relación de causalidad entre dicho obrar y el daño sufrido por el paciente constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo... vicio que, adelanto, la quejosa no logra acreditar (doct. art. 279, C.P.C.C.)."

"Los pasajes enderezados a cuestionar el valor probatorio asignado a los dictámenes periciales no logran evidenciar que el a quo hubiere efectuado una apreciación errónea, en grado de absurdo, de la referida prueba."

"No basta al efecto pretendido la queja ensayada por las supuestas deficiencias y adulteraciones de la historia clínica. De un lado, la alegada adulteración carece de elementos de prueba certeros que la corroboren. Del otro, aún cuando eventuales deficiencias pueden ser ponderadas como un indicio desfavorable, por sí sola no da sustento a la responsabilidad endilgada, máxime cuando no se advierte que ellas hubieren impedido el dictamen pericial ni la recurrente logra evidenciar que tuvieren la relevancia que les asigna."

"En efecto, para que esta Corte pueda revisar las cuestiones de hecho no basta con denunciar absurdo y exponer -de manera paralela- su propia versión e interpretación de los hechos, sino que es necesario demostrar contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son el producto de una valoración absurda. Dicho vicio no se configura ante cualquier error, ni siquiera ante la apreciación opinable que aparezca como discutible u objetable; se requiere un grave vicio lógico del razonamiento o una grosera desinterpretación material de alguna prueba... situaciones extremas que no encuentro probadas en el caso (art. 279, C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por la negativa por unanimidad de los jueces Soria, Hitters, Negri y Genoud (los tres últimos adhieren "por los mismos fundamentos").