Lamas, José Jorge Aguirre c/Hijano, Julio César y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

José Jorge Aguirre Lamas.

¿A quién se demanda?

Los profesionales J. C. H., C. E. K. y el Hospital Español de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción indemnizatoria por mala praxis médica por el fallecimiento de la paciente (madre del actor) tras una intervención quirúrgica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se concedieron costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes del fallo (lenguaje original):

"El tribunal a quo, luego de evaluar detenidamente las constancias de autos -Historia Clínica de fs. 39/44 y 67/80, pericia anatomopatológica de fs. 111 y 345; informe de autopsia de fs. 47/52 y pericia del S.E.I.T. de fs. 141/142 y 297/299; reautopsia de fs. 118/124; pericias de la Asesoría Pericial de fs. 375/381 y 487/492; de la Policía Científica de fs. 537/542 de la causa penal; de la Asesoría Pericial realizada por los doctores Pastor y Daló, obrante a fs. 282/293; experticia efectuada por el doctor Lozano que luce a fs. 450/452 y sus aclaraciones de fs. 471/473, ambos dictámenes de las presentes actuaciones concluyó que 'la impericia o negligencia que se imputa a los demandados en la maniobra quirúrgica que provocó el desgarro de la vena porta, no ha sido acreditada (art. 375, C.P.C.C.) y que, contrariamente, los accionados han probado que el desgarro se produjo por la 'friabilidad' que presentaban los órganos de la paciente como consecuencia del proceso inflamatorio de larga data.'"

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Citas textuales adicionales relevantes:

"Determinar la existencia de relación de causalidad entre el obrar y el daño ... constituye una cuestión de hecho irrevisable en sede extraordinaria, salvo absurdo" y "Para que la Corte pueda revisar las cuestiones de hecho no basta con denunciar absurdo y exponer -de manera paralela- su propia versión de los hechos e interpretación de los mismos, sino que es necesario demostrar contundentemente que las conclusiones que se cuestionan son el producto de una apreciación absurda de los hechos".

¿Cómo votaron los jueces?

Se planteó discusión sobre la concesión del recurso extraordinario por el beneficio de litigar sin gastos. La mayoría resolvió que el recurso fue mal concedido y debió declararse desierto (votos de Hitters, Soria y Genoud), aunque hubo votos por su admisión (Negri, Kogan, Pettigiani y De Lázzari). No obstante, en el resultado final el acuerdo rechaza el recurso por el fondo. (Se aplicó la regla de mayoría consignada en el acuerdo final).