Violante, Rubén Ramón c/Ponce de León, Nidia Marcela s/Acción de simulación

¿Quién es el actor?

Rubén Ramón Violante.

¿A quién se demanda?

Nidia Marcela Ponce de León.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de simulación para que se declare la anulación de la compraventa instrumentada en escritura pública n.º 400 del 16 de septiembre de 1997 respecto del inmueble sito en Francisco Lauria 1388, partido de Pilar, Pcia. de Buenos Aires.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmaron las consecuencias de la alzada que había desestimado la demanda de simulación por la prohibición del art. 959 del Código Civil, aplicando restrictivamente la excepción introducida por la ley 17.711 y considerándola inoperante en este caso. Se imputaron costas al recurrente (arts. 68 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma en cuestión trata de evitar la consumación del ilícito pactado (la simulación que perjudica a terceros), pues, de lo contrario, se desnaturalizarían los fines tenidos en miras por el legislador en la reforma, agravando la situación de quienes de buena fe se vieran afectados por el acto simulado, y permitiendo obtener mayores beneficios aún del ilícito (art. 959, Código Civil). En este sentido, la interpretación restrictiva llevada a cabo por el tribunal a quo respecto de la excepción contemplada en la norma, luce adecuada con dicha finalidad.

Los argumentos del recurrente no logran conmover la conclusión principal del decisorio recurrido por la cual es negada la legitimación activa al accionante, pues la acción de marras no puede caer en la excepción prevista en la norma del art. 959 del Código Civil cuando -más allá de su procedencia- posee una inicial y declarada finalidad en claro beneficio de éste, partícipe de la simulación ilícita, quien luego de haber mantenido alejado de su patrimonio -mediante ardid- el bien en cuestión, en perjuicio de sus acreedores producto de su responsabilidad como garante de las deudas de la empresa en la que se desempeñaba, tal como manifestara en su escrito constitutivo (fs. 74 y vta., 418 vta./419), hoy pretende recuperar dicho bien, no ya para permitir que los acreedores a quienes burló o intentó burlar se cobren su acreencia (fs. 449 y vta.), sino para -despejado el riesgo- volver a disfrutar de su uso hasta su fallecimiento, beneficiando de él también a sus herederos (fs. 449)."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani, De Lázzari, Hitters, Negri, Genoud y Soria votaron por la negativa. El bloque dispositivo final (sentencia) confirma por mayoría el rechazo del recurso.