Capitanio, Orlando Oscar c/T.C. Sociedad Anónima s/Cobro ejecutivo de alquileres

¿Quién es el actor?

Orlando Oscar Capitanio y Josefa Emilia Messineo.

¿A quién se demanda?

T.C. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro ejecutivo de diferencias de alquileres devengadas por aplicación de la cláusula tercera del contrato (diferen-cia de $1.000 mensuales entre $2.000 y $3.000 correspondiente a 36 meses, años 2002-2004), más alquiler diciembre 2007 e IVA.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmó la solución adoptada por la Cámara que rechazó la ejecución por las diferencias reclamada y admitió la compensación solicitada por la demandada; costas de la instancia extraordinaria a cargo de los recurrentes; depósito previo perdido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"cuando acaeció la marcada alteración de la paridad cambiaria, a principios del año 2002, la parte actora no requirió la aplicación de la referida cláusula [...]; sino que consintió en seguir percibiendo el canon locativo que regía en ese momento, tal como se desprende -inequívocamente- de la documentación que obra glosada a fs. 59/134, la que fue reconocida en forma expresa por la accionante..." (v. fs. 248 vta., el destacado es del original).

"pese a haber sobrevenido la emergencia económica continuó rigiendo el alquiler que se venía pagando con anterioridad, esto es, el monto mensual de $ 2000; puesto que la locadora no requirió -oportunamente- la revisión del precio que había sido prevista en la cláusula tercera del contrato de locación", juzgando que al promover la presente demanda, la actora "se ha colocado en contradicción con sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces; por lo que su demanda resulta inadmisible por aplicación del principio general de buena fe (art. 1198, primer párrafo, del Código Civil...)" (v. fs. 249 vta., el destacado es del original).

"La discutida cláusula expresa, en su parte pertinente, que: 'El precio del contrato se reajustará en el supuesto de sobrevenir circunstancias extraordinarias e imprevisibles derivadas de la alteración de la paridad cambiaria establecida entre el peso y el dólar estadounidense en un porcentaje superior al treinta por ciento (30%), suponiendo una relación de un peso a un dólar, hasta un máximo del cincuenta por ciento (50%) del monto en pesos convenido en concepto de precio de los arrendamientos' (v. fs. 53 vta.). ... la cuantía del ajuste bien podría oscilar entre el valor originalmente pactado y aquél máximo fijado como límite para el reajuste, lo cual autoriza a sostener -como se infiere del fallo en crisis- la necesidad de un acuerdo coyuntural de voluntades más que en un mecanismo automático..." (v. fs. ? — voto Soria, extracto del acuerdo).

"El acreedor que acepta el pago de su deudor, otorgándole condigno recibo y sin formular reserva u observación alguna, ha dado por extinguida la obligación respectiva (art. 724, C.C.). De ahí que, no podría legítimamente pretender luego desandar sus pasos y replantear los términos y alcances de tal obligación, libre, voluntaria y eficazmente cancelada." (voto Soria, apartado 3).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Las costas de esta instancia extraordinaria se imponen a los recurrentes que resultan vencidos (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 3.963 efectuado a fs. 260 queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)..." (bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría por la negativa (Soria, De Lázzari, Hitters, Negri, Kogan, Genoud). Se advierten matices en motivación (De Lázzari y Hitters formulan salvedades sobre aspectos jurídicos y alcance de la revisión). No consta voto concurrente en minoría.