Caro Hnos. S.A. s/Quiebra

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Caro y Pedro Luis Caro (promovieron la propia quiebra de Caro Hnos. S.A.).

¿A quién se demanda?

Caro Hnos. S.A. (procedimiento concursal incoado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de quiebra de la sociedad Caro Hnos. S.A. (escrito de fs. 37/42) y los actos procesales derivados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la inexistencia del escrito de petición de quiebra y de los actos que de él derivaron por ausencia de voluntad social legalmente expresada; la Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la síndico y por los adquirentes del inmueble, con costas, confirmando la solución de la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la voluntad del ente social –propia y distinta de las personas físicas o ideales que lo integran- ... no se ha manifestado en el caso, debiéndosela tener como ausente" (fs. 635vta.).

"ninguna duda cabe que la petición de quiebra realizada por los accionistas no refleja la voluntad social de la empresa Caro Hnos. S.A., ya que la misma según el análisis precedente sólo se expresa por sus órganos, cuyas funciones son cumplidas por las personas a quienes la ley y el contrato social autorizan para manifestar aquélla, realizando la actividad conveniente para el logro de los fines ... tal conclusión se mantiene incólume aún en la hipótesis alegada de total titularidad de acciones por parte de los peticionantes de la quiebra, desde que no debe confundirse la decisión del órgano de gobierno con la de los socios... Por consiguiente, el acto jurídico de demanda carece de uno de los elementos viscerales, cual es la voluntad del sujeto a quién se atribuye la pretensión" (fs. 639 vta./640).

"los actos jurídicos inexistentes no son confirmables, ni prescriben, ni producen efecto y a los posteriores a aquél y que se encuentran directamente relacionados o derivan de él, no se les puede otorgar ningún grado de validez, eficacia y oponibilidad" (Ac. 81.975, sent. del 5-XI-2003; fs. 640).

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por la negativa a conceder los recursos; los votos de los Dres. Genoud, Soria, de Lázzari y Hitters coincidieron en sostener la inexistencia del acto de petición de quiebra por ausencia de voluntad social y en desestimar los agravios como insuficientes conforme art. 279 C.P.C.C. No hubo cambio del bloque dispositivo mayoritario.