Distribuidora Apholo S.A. c/Moglia de Blasco, Cora M. y otros s/Simulación y Acción Pauliana subsidiaria

¿Quién es el actor?

Distribuidora Apholo S.A.

¿A quién se demanda?

Cora M. Moglia de Blasco y sus hijos codemandados Ramiro Raúl, Luciano José, Santiago Adolfo, Alvaro Manuel y Alejo Miguel Blasco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por simulación (y revocatoria en subsidio) de la compraventa por la que Moglia de Blasco transfirió la cuarta parte indivisa del inmueble sito en Libertad 3443, Victoria, Partido de Tigre, a sus hijos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los codemandados contra la sentencia de la Cámara que había revocado la primera instancia y declarado la nulidad por simulación. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes. Se declara perdido el depósito previo de $12.632. Fecha del acuerdo: 5 de septiembre de 2012.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la misma definición del instituto surge la necesidad de que el proceso en el cual se debate la procedencia de la acción por la que se pretende la nulidad de un acto jurídico por simulación concurran todos aquellos que han concurrido al acto presuntamente simulado. En principio y salvo casos excepcionales, no podría sin integrárselos a la litis pronunciarse acerca de la existencia por parte de todos ellos de la intención de engañar a terceros. Mucho menos, sin haber oído a alguno de los partícipes, declarar la verdadera situación del derecho, lo que importa dejar sin efecto por vía de nulidad el acto simulado..." (fs. 693 vta./694).

"Dicho de otro modo, habida cuenta que la acción promovida tuvo el inequívoco propósito de anular por simulación la venta formalizada entre la condómina Moglia de Blasco y sus hijos, resulta que ambas partes -vendedora la primera y compradores los últimos- son las únicas llamadas necesariamente a este juicio a tenor de las pretensiones actorales deducidas. Ergo, no se advierte razón por la que habría de ser convocada al proceso Redondo de Moglia, quien ha vendido su porción ideal a sus nietos, sin que tal venta haya sido objetada en estos autos, careciendo en consecuencia de 'interés' en el resultado del pleito."

"Por lo expuesto, no habiéndose acreditado las transgresiones normativas denunciadas (art. 279, C.P.C.C.), ni el absurdo valorativo, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas de esta instancia extraordinaria a la recurrente que resulta vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Hitters, Negri, Kogan y Soria votaron por la negativa. No hubo disidencia de la mayoría.