MUJICA, DIEGO JORGE S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO 88546 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.

¿Quién es el actor?

Diego Jorge Mujica, por intermedio de su defensor oficial adjunto, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Estado / Ministerio Público, representado por la intervención del Procurador General en la causa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la pena única impuesta de 34 años y 6 meses de prisión por unificación de sentencias, alegando errónea aplicación de los arts. 2, 55 y 58 del Código Penal; vulneración del principio de legalidad (art. 18 CN) y del principio de retroactividad de la ley penal más benigna (arts. 9 CADH y 15.1 PIDCP), y carácter arbitrario de la sentencia por contradicción en la aplicación de la regla del tope máximo (25 años) previa a la ley 25.928.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por unanimidad, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas, y confirmó la vigencia del tratamiento punitivo aplicado por la instancia de origen y el revisor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa... impugnó la pena única impuesta denunciando la errónea aplicación de los arts. 2, 55 y 58, todos del Código Penal; la afectación de los principios de legalidad -art. 18, Constitución nacional- y retroactividad de la ley penal más benigna -arts. 9, Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15.1, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos-; y tildó de arbitraria la sentencia impugnada" (v. fs. 150 vta.).

"Aquí, el Tribunal de Casación aseveró que en los casos de unificación de penas -y no de condenas- no correspondía aplicar el art. 55 del Código Penal pues no se trata de un auténtico concurso real, y a modo de obiter dictum -ya que no aplicó dicha norma-, sostuvo que en el texto anterior a la ley 25.928 el máximo era de 25 años. Sobre este argumento del a quo cabe preguntarse... pero la Casación no se hizo cargo de explicarlo y, por el contrario, es claro que ese precepto brinda la regla para fijar la pena unificada."

"Por estas razones, el monto de pena única finalmente impuesto a Mujica se enmarca dentro del límite máximo que establecía el art. 55 del Código Penal en su contenido anterior a la reforma introducida por la ley 25.928 del año 2004."

"A todo evento, la denuncia de afectación al principio de legalidad no fue llevada a conocimiento del tribunal intermedio y, por ende, resulta extemporánea por ser novedosa y debe rechazarse (doctr. art. 451, CPP)."

"En conclusión, las objeciones del impugnante no demuestran la errónea aplicación de la ley de fondo ni la infracción de normas constitucionales que conduzcan a revertir lo decidido en la instancia de origen y confirmado por el revisor (art. 495, CPP). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores De Lázzari, Torres, Kogan y Pettigiani votaron por la negativa (rechazo), conforme al dispositivo final.